Paul Ryanilla nostetta Romneyn kakkosmieheksi

| Julkaistu 10. 8. 2012 15:57

Mitt Romney julkistaa varapresidenttiehdokkaansa todennäköisesti ensi viikolla. Silti media on Yhdysvalloissa melkoisen pihalla siitä, kuka ehdokkaaksi valikoituu.

Toisin oli neljä vuotta sitten. Silloin jo ennen valintaa oli “varmaa”, että John McCainin varapresidenttiehdokkaaksi tulee Joe Lieberman, Mitt Romney tai Tim Pawlenty. Todellisesta valinnasta eli Sarah Palinista ei puhunut kukaan. Tällä kertaa tiedotusvälineet eivät ole uskotelleet itselleen tietävänsä valinnan lopputulosta.

Nyt on loppukirin aika, niin Romneyn mahdollisilla kakkosmiehillä kuin mediallakin. Kovin noste on ehdottomasti kongressin republikaanien budjettisoturilla, Paul Ryanilla.

Aiemmin Ryanin mahdollisuuksia on vähätelty, koska hän on niin kiistelty hahmo. Ryanin budjettisuunnitelma on rohkea ja yksityiskohtainen. Se tietäisi sellaisena toteutuessaan tiukkoja aikoja monille, jotka tukeutuvat valtioon terveydenhuollossaan ja toimeentulossaan.

Konservatiivien piirissä Paul Ryan on kuitenkin sankari, joka kertoo maan velkaongelman sellaisena kuin se on, ja vieläpä on esittänyt selkeän suunnitelman sen ratkaisemiseksi.

(Tässä muutamia linkkejä kirjoittamiini juttuihin Paul Ryanista: Paul Ryanin profiili, Nunnat pelkäävät Ryania, Obamalle Ryanin budjetti on lyömäase)

Entinen presidentti George W. Bushin lehdistöpäällikkö Ari Fleischer järjesti torstaina Twitterissä leikkimielisen äänestyksen siitä, kenet ihmiset haluaisivat Romneyn varapresidenttiehdokkaaksi. Tulokset olivat suosikkeina pidettyjen Rob Portmanin ja Tim Pawlentyn kannalta musertavat: Paul Ryan 324 ääntä, Marco Rubio 302, Bobby Jindal 118, Condoleezza Rice 108, Chris Christie 106, Tim Pawlenty 29, Rob Portman 27. Pitää muistaa, että tässä äänestyksessä kysymys ei ollut, kuka olisi Romneyn kannalta järkevin vaihtoehto.

ABC:n toimittaja Jonathan Karl sanoi, että hänen sisäpiirilähteidensä mukaan Ryan on aivan viimeisten ehdokkaiden joukossa Romneyn valintalistalla. Karlin mukaan republikaanit joutuvat joka tapauksessa puolustamaan Ryanin budjettiesitystä ja Ryan itse olisi paras mies puolustamaan sitä. Romney myös pitää Ryanista ihmisenä. Molemmat ovat erittäin analyyttisiä toimintatavaltaan.

Romney itse sanoi NBC:n haastattelussa torstaina, että hän haluaa rinnalleen ehdokkaan, joka “tuo oman lisänsä poliittiseen keskusteluun maan suunnasta”. Tuo kuvailu sopisi Ryaniin erinomaisesti.

Sitten ovat vielä viimeisimmät mielipidemittaukset.

CNN:n ja Foxin tuoreissa mittauksissa Obama oli selkeässä johdossa. Jos Romney ei ole vielä tehnyt päätöstään, gallupit voivat kallistaa hänen valintaansa rohkeamman valinnan puoleen. Rohkeita vaihtoehtoja olisivat Ryan ja ehkä myös Rubio tai Jindal. Pawlenty ja Portman olisivat varmistelevampia vaihtoehtoja. Christie ja Rice eivät mielestäni ole todellisia vaihtoehtoja tässä vaiheessa.

Jännittää jo.

11 vastausta artikkeliin “Paul Ryanilla nostetta Romneyn kakkosmieheksi”

  1. Ron Paul 2012 kirjoittaa:

    Suurella todennäköisyydellä Romney valitsee Paul Ryanin VeeePeekseen. Huhujen mukaan tämä ilmoitus voisi tulla jo tänään lauantai aamuna Amerikan aikaa.

    Mitä tulee Ryanin Budjettiin niin sehän on varsinainen vitsi. Ensinnäkään se ei leikkaa jenkkien sotabudjettia lainkaan vaan lisää sen määrärahoja. Seuraavassa Ron Paul ja Jack Hunter tuhoavat Ryan Planin.

    Ron Paul: Paul Ryan’s budget doesn’t cut anything of substance – Cavuto, Fox Business:
    http://www.youtube.com/watch?v=aHTEF3T31Tg

    The Deal with Jack Hunter: 30 Years to Balance the Budget?:
    http://www.youtube.com/watch?v=eZsH-00hs5g

  2. Miikka kirjoittaa:

    No niin, englanninkielisillä kanavilla uutisesta levisi jo varmistus: Paul Ryan on varapresidenttiehdokas. Minun onnitteluni Mitt Romneylle hänen tämänkertaisesta arviointivirhestään – mielestäni hän auttaa Obaman voittoon, tekee Obaman menestyksen helpommaksi.

    Koska Mitt Romney on jo tuottanut jälkeläisiä maailmaan, hänelle ei voida myöntää Darwin-palkintoa. Paul Ryanin valinta varapresidenttiehdokkaaksi on kuitenkin mielestäni Romneyltä laadultaan Darwin-palkintoon oikeuttava teko.

    Perustelen näkemystäni sillä, että pelko Ryania kohtaan karkottaa Romneyltä sellaisua äänestäjiä joita hän ei mitenkään muuten olisi voinut menettää Obamalle. Minusta näyttää siltä että etenkin vanhukset (Medicare-uhkan takia) ovat potentiaalinen joukko jossa Romney-ticket nyt menettää kannatusta.
    Paul Ryanilla on sellainen maine että hän myisi mummonsa. Että tuottamattomat vanhukset joutaa jättää kuolemaan.
    Voisin kuvitella että Ryan ei tuo mitään olennaista lisä-appealia myöskään riippumattomien, sentrististen äänestäjien keskuudessa, vaan pikemminkin lähinnä näiltä entistä suurempaa vastenmielisyyttä Romney-ticketiä kohtaan.

    Ryan on nähdäkseni niin konservatiivi, että hän ei tuone Romneylle mitään merkittävää potentiaalia uusissa joukoissa. Ryan pikemminkin vain vahvistaa Romney-ticketiä Obama-vihamielisissä konservatiivijoukoissa – mutta hehän olisivat muutenkin lopulta aika pitkälle tulleet Romneyn änestäjiksi muutenkin. Romney on tietenkin kokenut niin että flipflopper-maineen takia hän tarvitsee uskonvahvistajaa patakonservatiivijoukoissakin, mutta mielestäni hän ei sillä pitkälle kuitenkaan pötki, vaan pikemminkin maalaa itseään yhä rajallisempaan nurkkaan.

  3. Tuomas Niskakangas kirjoittaa:

    Niinhän siinä kävi, että Ryan se on. Virallinen ilmoitus on tehty ja Ryan astuu pian Romneyn kanssa lavalle Virginiassa. Olen nyt kiinni paperilehden teossa, joten en ehdi pitkästi kommentoida valintaa.

    Selvää on, että tämä on ns. iso valinta verrattuna Portmanin tai Pawlentyn valitsemiseen. Romney otti riskin. On aivan selvää, että demokraatit hyökkäävät nopesti ja kovaa Ryanin budjettiesitystä vastaan. Toisaalta Ryanin valinta nostaa – ja on jo nyt nostanut – aivan uutta sähköä vaalitaisteluun republikaanien puolella. Ryan on miellyttävä ihminen ja erittäin asiakeskeinen poliitikko. Hänellä on selvä visio Yhdysvaltojen suunnasta ja hän osaa kertoa sen selkeästi. Mielestäni se on hyvä asia näille vaaleille, jotka ovat parin viime viikon aikana olleet täynnä pikkumaisia hyökkäyksiä puolin ja toisin. Ryanin valinta selkeyttää äänestäjien edessä olevaa valintaa kahden hyvin erilaisen näkemyksen välillä.

  4. Riba de Sella kirjoittaa:

    @Miikka, mää oon ihan samaa mieltä. Romneyn kampanjan strategiana lienee aktivoida ja saada uurnille hardcorerepublikaanit, ei tavoitella myyttisiä sitoutumattomien ääniä. “Myyttisiä” siksi, että hyvin yleisesti sitoutumattomien merkitystä presidentinvaalien tuloksille liioitellaan paljon vaaleja edeltävissä spekulaatioissa.

    Bush onnistui tuolla strategialla 04, jolloin äänestäneiden sitoutumattomien enemmistö itse asiassa äänesti Kerryä. McCain yritti samaa 08, mutta Bushin kahdeksan vuoden valtakausi ja taloudellinen tilanne eivät antaneet hänelle mitään mahdollisuuksia.

    Obaman kampanjalle Ryanin valinta on tosiaan hyvä uutinen. Niitten ei tarvitse tehdä muuta kuin takoa äänestäjien kaaliin Ryanin tekemien kahden budjettiesityksen esittämät leikkaukset Medicareen ja rikkaiden veroihin, jotka molemmat ovat erittäin epäsuosittuja linjauksia.

    Mutta onhan yllättävän hurja veto Romneyltä – “olen menossa huipulle tai pää eellä joen pohjaan” (Kauko Röyhkä: Vihaiset miehet). Joen pohjan minäkin veikkaan lopputulokseksi, mutta kun tällä hetkellä Nate Silverin ja monien muiden (myös varmaan Romneyn kampanjan) tekemät ennusteet vaalien lopputuloksesta ennustavat lähes poikkeuksetta tiukkaa, mutta Romneyn tappioon päättyvää kisaa, niin ehkä se kannustaa riskinottoon.

    Propsit Tuomakselle onnistuneesta jutusta :-)

  5. Riba de Sella kirjoittaa:

    @Tuomas, hear hear – kaksi hyvin erilaista näkemystä maan suunnasta kamppailee näissä vaaleissa.

  6. Ron Paul 2012 kirjoittaa:

    @Riba: olet väärässä siinä, että “näissä vaaleissa” “kamppailee” “kaksi hyvin erilaista näkemystä maan suunnasta”.

    Jos nämä kaksi näkemystä ovat 90% samoilla linjoilla kaikissa kysymyksissä, niin en missään nimessä menisi sanomaan, että vaaleissa kamppailee ‘kaksi hyvin erilaista näkemystä maan suunnasta’.

    Jos asetat suurennuslasin tähän 10%:iin ja unohdat tai olet tietämätön tästä 90%:ista, josta Obama ja Romney ovat samoilla linkoilla, niin tietenkin silloin tämä 10% vaikuttaa aivan valtavan suurelta erolta.

    Itse nämä kaksi puoluetta ja valtavirtamedia keskittävät melkein kaiken huomionsa juuri tähän 10%:iin pitäen ihmiset mahdollisimman tietämättöminä tästä 90%:ista.

    Ne, jotka rahoittavat sekä Obamaa että Romneya, ovat samat tahot ja heille ei ole suurtakaan väliä sillä, kumpi voittaa, koska voittaa kumpi tahansa, niin he voittavat, koska heille tämä pimennossa oleva 90% on tärkeää; ei se 10% mistä puolueet retorisoivat ja media kirjoittaa ja joka täten huolettaa suurta osaa äänestävää kansaa.

    90%:n alueelle kuuluu mm. seuraavat asiat, joista kaikki nämä neljä (Obama, Biden, Romney ja Ryan) ovat yhtä mieltä, vaikka he voivat retorisesti esittää asiansa hieman eri tavoin, jotta vaikuttaisi, että he ovat eri mieltä näistä asioista:

    1. The Patriot Act
    2. NDAA
    3. TARP
    4. Sotilastukikohdat ympäri maailmaa
    5. Huumesota (sanoi Obama mitä hyvänsä 2007-2008)
    6. CIA:n operaatioiden tukeminen ympäri maailmaa
    7. Valtionvelka (Ryan Plan [Romney-Ryan] ja Obama Plan [Obama-Biden] kummatkin kasvattavat velkaa rajusti: velka on molemmille ongelma retoriikan tasolla. Velka-ongelma korjataan valtavalla lisä velkaantumisella.)
    8. Keskusvaltaisuus, jossa osavaltioiden ja yksilöiden omamääräysvalta on kovin rajoittunutta (esim. terveydenhuolto, kasvatus, sosiaaliset suhteet [esim. avioliitto])
    9. Iran-uhka (Obama-Biden ja Romney-Ryan ovat yhtä mieltä, että Iran on uhka koko sivistyneelle maailmalle)
    10. Yhdysvaltain Perustuslain maahan polkeminen

    Listaa voisi jatkaa loputtomasti.

  7. Miikka kirjoittaa:

    “Kaksi hyvin erilaista näkemystä” ja väite että 90 % on samaa: Mielestäni tällaisesta on syytä todeta, että sellaiset asiat joissa vain fringe-lukumääräinen joukko kansasta on toisella linjalla, tai jossa on kyse symboliikasta eikä todellisesta elämään vaikuttavasta, eivät tuollaisen laatunsa takia ole todellisia aiheita joiden erimielisyyttä olisi mielekästä laskea vaikuttavaksi erimielisyydeksi.

    Voihan joku olla kannalla että Yhdysvaltain tulisi olla absoluuttinen monarkia, ja siten hänen tämä kantansa on taatusti hyvin erilainen näkemys maan suunnasta kuin juuri mikään muu; mutta merkityksettömän vähäisen kannattajajoukon takia näkemys absoluuttisen monarkkisesta suunnasta Yhdysvalloille ei kamppaile ollenkaan samassa sarjassa kuin erot Obaman ja Romneyn leirien välillä. Ei ole kaukana luonnehdinta että monarkiaesimerkissä kamppailevat keskenään kaksi hyvin erilaista näkemystä joista monarkia kontekstissa on nimenomaan tärähtäneen leirin näkemys vailla juuri mitään kannatusta.

    Muuten, yleisesti ja kokonaisuutena ottaen, arvioin että väittämä että Yhdysvaltain perustuslaki on poljettu maahan, on varsin tärähtänyt näkemys jota edustaa vain jotkut nk pimahtaneiston ihmiset. Hekin syystä että ovat irrallaan todellisuuden tajuamisesta.

  8. Ron Paul 2012 kirjoittaa:

    @Miikka

    Et voi olla tosissasi “argumenttiesi” kanssa, joita esität vastauksena kommenttiini tai jos olet niin et ole perehtynyt kovinkaan syvästi teemoihin, joita esitin listassani.

    Syytät näkemyksiäni “pimahtaneiksi”, “tärähtäneiksi”, “fringeksi” (ääriryhmien, ääriaineksien näkemyksiä), jotka ovat “irrallaan todellisuuden tajuamisesta”.

    Ensimmäiseksi kysyisin sinulta kuka määrittää “todellisuuden”? Kenellä on määräysvalta todelliseen todellisuuteen, jonka ulkopuoliset näkemykset ovat heti määriteltävissä käyttämilläsi termeillä?

    Kuinka suuri “joukko kansasta” voi kannataa jotakin näkemystä, että se käsityksesi mukaan kuuluu vielä “fringe-lukumääräisyyteen”? Mikä on tämän “fringe-lukumääräisyyden” määritelmä? Tuhat ihmistä? Satatuhatta? Miljoona? 5 miljoonaa? 50 miljoonaa? Missä raja menee?

    Jokainen nostamani teema listallani on miljoonien ihmisten näkemyksen mukaan eroava Obama-Romney-linjasta Yhdysvalloissa.

    Kyse ei ole tietenkään myöskään pelkästään symboliikasta, joka ei “vaikuttaisi todelliseen elämään”. Jokainen näistä teemoista, jotka nostan listalleni (ja kuten sanoin listaa voisi jatkaa paljon pidemmälle) vaikuttavat juuri hyvinkin paljon ihmisten TODELLISEEN elämään. (Tässä nousee taas kysymys siitä, mikä on sitä todellista tai todellisuutta ja kuka sen määrittää?) Jos väität, että esimerkiksi “The Patriot Act”, huumeidenvastainen sota tai valtionvelka ei vaikuta ihmisten TODELLISEEN ELÄMÄÄN niin voin vain kysyä, että kuka tässä on pipahtunut.

    Mitä tulee Yhdysvaltojen Perustuslain maahan polkemiseen, niin esim. listaltani kättelyssä voidaan sanoa, että The Patriot Act, Huumesota ja NDAA ovat perustuslaittomia. Monet Perustuslain asiantuntijat yhtyvät tähän näkemykseen oikealta (esim. Andrew Napolitano) että vasemmalta (esim. Jonathan Turley, Glenn Greenwald). Eli toisin sanoen tämä Perustuslain asiantuntijat ovat pimahtaneita olentoja, jotka ovat täysin irtitodellisuudesta. (Tämä tietenkin pitää paikkansa, jos todellisuuden määrittää esim. Obama tai Romney.) Samoin monien lakiasiantuntijoiden näkemyksen mukaan kaikki Yhdysvaltojen käymät sodat toisen maailmansodan jälkeen ovat olleet perustuslaittomia, koska niitä ei ole Perustuslainmukaisesti julistettu. Listaa voisi taas jatkaa vaikka kuinka.

    Mitä tulee NDAA:n perustuslaittomuuteen suhteessa Obaman hallitukseen ja esittämääsi monarkia-argumenttiin, niin voin vain viitata eiliseen Ben Swannin Reality Check-pätkään “Obama Administration Refuses To Tell Judge If NDAA is Being Illegally Enforced?”:
    http://www.youtube.com/watch?v=9FJ_g9BUK2w

  9. Ron Paul 2012 kirjoittaa:

    Ben Swann videon ”Obama Administration Refuses To Tell Judge If NDAA is Being Illegally Enforced?” linkki on muutettu:
    http://www.youtube.com/watch?v=PZjXHjkzMD4

  10. Ron Paul 2012 kirjoittaa:

    @Miikka

    Haluaisin vielä esittää muutaman kommentin mitä kirjoitat seuraavassa:

    “Muuten, yleisesti ja kokonaisuutena ottaen, arvioin että väittämä että Yhdysvaltain perustuslaki on poljettu maahan, on varsin tärähtänyt näkemys jota edustaa vain jotkut nk pimahtaneiston ihmiset. Hekin syystä että ovat irrallaan todellisuuden tajuamisesta.”

    Presidentin virkavalan olennaisin kohta on lupaus puolustaa kaikessa presidentin toiminnassa Perustuslakia.

    Miten on esim. Romneyn kohdalla edes mahdollista, että hän voi olla presidenttiehdokas ja sen lisäksi tulla mahdollisesti valituksi seuraavaksi presidentiksi, jos Romney ei tunne Perustuslakia ja hän itse asiassa myöntää, että Ron Paul on kaikista vuoden 2012 presidenttiehdokkaista Perustuslain paras asiantuntija. Perustuslaki tulee maahan poljetuksi, kun presidenttiehdokkaalla, jonka tärkein tehtävä on Perustuslain puolustaminen, ei ole hajuakaan mitä Perustuslaki sanoo. Eli toisin sanoen Romney (käyttääkseni kommenttisi sanoja) on “irrallaan todellisuuden tajuamisesta”, so. sen todellisuuden tajuamisesta, mikä on presidentin tärkein tehtävä. Eli ts. Romney (taas käyttääkseni sanojasi) tämän saman logiikan mukaan on itse asiassa täysin “pimahtanut”, että hän on yleensä edes hakemassa presidenttiehdokkuutta.

    Seuraavassa kahdessa youtube-linkissä on lähdemateriaali siihen, mitä yllä kirjoitin.

    Ensimmäinen linkki on vuoden 2012 kisan vaaliväittelyistä. Kyseisessä videossa Romney pyytää Ron Paulilta apua Perustuslaki kysymykseen.
    Mitt Romney Fails, Looks To Ron Paul For Answer On Birth Control And Constitution:
    http://www.youtube.com/watch?v=xbZEq6wOdnY

    Toisessa linkissä vuoden 2008 vaaliväittelyissä Romney taas osoittaa, että hänellä ei mitään tajua Perustuslaista eli siitä mikä hänen tehtävänsä presidenttinä olisi jos Yhdysvallat aloittaa sodan.
    Ron Paul to Mitt Romney: Read the Constitution!:
    http://www.youtube.com/watch?v=oeTqozPhKEQ

    Tai mitä tulee Obaman toimintaan liittyen Libya-operaatioon Perustuslain näkökulmasta katso esim. demokraatti Dennis Kucinichin tv-haastattelu:
    http://www.youtube.com/watch?v=MKHyI2XqItI

  11. Miikka kirjoittaa:

    Lukumääristä ja väestöosuuksista: Niin, kuinka monta sataa tuhatta tai miljoonaa yhdysvaltalaista uskoi/uskoo niin kutsuttujen birtherien väitteeseen että Obama ei syntynyt Havaijilla. Vaikka kyseisiä pimahtaneita (yleensä oikeistolaisia) lienee jopa miljoonia, silti kyseessä on ilmiselvä fringe-näkemys. Tietysti syntymätodistus-kysymyksessä aihe on paljolti symbolinen eikä todellinen.

    Täällä nimimerkillä “RON PAUL 2012″ esiintyvän listasta valitsin tuon perustuslain poljettuna olemisen, koska se minun mielestäni on listan tärähtäneimpiä näkemyksiä. Jotkut muut kohdat listassa ovat mielestäni järkevämpiä, jopa todellisuudentajuisiakin.
    Minun kokemukseni mukaan “perustuslainvastaisuus” on usein koodi-ilmaisu (sen väittäjä “ei todellakaan tykkää”) eikä silloin välttämättä todellisuudentajuinen.

Kommentoi