Onko Ron Paulin kampanja hengissä?

| Julkaistu 26. 4. 2012 21:00

Ron Paul herättää paljon tunteita. Huomaan sen täällä Yhdysvalloissa ja saan myös eri kanavia pitkin yhteydenottoja Ron Paulin suomalaisilta kannattajilta.

Nyt Paul on Mitt Romneyn viimeinen esivaalivastustaja. Jotkut Paulin kannattajista uskovat (muun muassa blogin aiemmissa kommenteissa), että kisa ei ole vielä ohi.

Paulin kampanja on saanut viime aikoina hyviä uutisia, jotka ovat jääneet hyvin pienelle huomiolle. Paul näyttää keräävän monissa osavaltioissa enemmän valitsijamiehiä kuin uutistoimistot ja uutiskanavat ovat hänelle laskeneet.

Heitot arvioissa johtuvat siitä, että monissa osavaltiossa valitsijamiesten valinta on monivaiheinen prosessi, joka alkaa vaalipiiritason puoluekokouksista ja etenee piirikuntien kautta osavaltiotasolle. Vaalipiirien puoluekokouksissa osallistujat saavat äänestää suosikkiaan ehdokkaista. Näiden äänien perusteella uutistoimistot arvioivat, montako valitsijamiestä kukin ehdokas kerää osavaltiosta.

Todellisuudessa enemmän merkitystä on äänestyspiirien puoluekokouksista seuraavalle tasolle lähetettävillä edustajilla. Näistä edustajista äänestetään erikseen, mutta monet puoluekokouksien kävijät eivät ymmärrä sitä. Ron Paulin kampanja on fiksusti tajunnut tämän. Se on pitänyt huolta siitä, että piirikunta- ja osavaltiotason puoluekokouksiin suhteessa enemmän edustajia kuin ehdokkaiden saamista äänimääristä olisi pääteltävissä.

Nyt näyttää siltä, että Ron Paul on saamassa eniten valitsijamiehiä ainakin Iowassa ja Minnesotassa, vaikka molemmissa osavaltioissa voittajaksi julistettiin vaalipiirien puoluekokousten jälkeen Rick Santorum.

Ron Paulin kannattajien mielestä tämä on dramaattinen käänne. Tavallaan se onkin, mutta uutisissa asiaa ei ole käsitelty.

Isojen mediatalojen intoa uutisoida tästä voi vähentää se, että ne samalla myöntäisivät ensimmäisten arvioidensa olleen pielessä. Isoin syy uutisoinnin vähyyteen on kuitenkin selvä. Ron Paulin voittamilla valitsijamiehillä ei ole enää merkitystä sille, kenestä tulee republikaanien ehdokas. Se on Mitt Romney.

Romney voitti viimeksi tiistaina isoja osavaltioita leikitellen. Laskettiin valitsijamiehet miten varovaisesti ja konservatiivisesti tahansa, peli on selvä. Romney on vienyt isot osavaltiot, joiden valitsijamiesten jaossa ei ole tulkinnan varaa samaan tapaan kuin Iowassa ja Minnesotassa.

Siksi Ron Paulin valitsijamiesstrategia niin nerokas kuin se onkin ei kanna häntä pitkälle.

Paulilla on vielä mahdollisuudet saada viiden osavaltion valitsijamiesten enemmistö taakseen. Se mahdollistaisi sääntöjen mukaan hänen osallistumisensa Tampan puoluekokouksen ensimmäisen kierroksen äänestykseen. Tätä voitaisiin pitää Paulille hienona moraalisena voittona, vaikka Romney silti voittaisi helposti ehdokkuuden.

Ron Paulin kannattajien tuntuu olevan vaikea hyväksyä tappiota. Paulin kampanja elää internetin voimasta, jossa Paulin kannattajien videot ja tekstit yhä leviävät. Käyn tässä läpi muutaman yleisimmän Ron Paulin kannattajien väitteen.

1) Ron Paulin kampanjatilaisuudet todistavat, että Paul on luultua suositumpi.

Vastaus: Paulin tilaisuudet tosiaan ovat isoja ja äänekkäitä. Lienee turvallista arvioida, että Paulilla on republikaaneista eniten “die hard -faneja”. Demokratiassa kaikilla on kuitenkin yksi ääni riippumatta heidän innokkuudestaan. Kampanjatilaisuuksiin osallistujat ovat huono otos äänestäjistä. Sekä mielipidemittaukset että esivaalien tulokset ovat johdonmukaisesti osoittaneet, että Paulin kannatus puolueessa on 1020 prosenttia. Se on kunnioitettava luku, mutta ei läheskään riittävä puolueen ehdokkuuteen.

2) Media syrjii Ron Paulia.

Vastaus: Ron Paul sai mielestäni aika hyvin huomiota Yhdysvaltojen mediassa esivaalisirkuksen aluksi. Sitten huomio kuihtui, koska Paul ei pärjännyt ensimmäisissä esivaaleissa. Jos Paul on saanut huonosti mediahuomiota, syy on matalissa odotuksissa. Toimittajat eivät missään vaiheessa uskoneet Paulin mahdollisuuksiin, ja ovat mieluummin keskittyneet niihin, joiden mahdollisuuksia ovat pitäneet parempana.

3) Republikaaninen puolue syrjii Ron Paulia ja äänestysprosessi on huijausta. Salaliitto!

Vastaus: Tämän väitteen todisteeksi verkossa on paljon videoita, joista nähdään, että Paulin kannattajia on kohdeltu kaltoin puoluekokouksissa. Joitain ei ole päästetty paikalle, joiltain on evätty oikeus puhua ennen äänestystä, joiltain on evätty nimitys kokouksen puheenjohtajaksi, joskus Paulin saamat äänet puoluekokouksesta eivät ole päätyneet lopullisiin tulosluetteloihin.

Virheet johtuvat siitä, että puoluekokoukset ovat sekavia ja amatöörivoimin pyöritettyjä tapaamisia. On ihan selvää, että niissä tapahtuu yksittäisiä epäreiluuksia ja että ääntenlaskussa tapahtuu virheitä. Kokemukseni perusteella sanoisin, että virheitä tapahtuu paljonkin. Eivät vaalit silti niihin ratkea.

Jotkut vihjaavat, että esivaaleissa on Paulia syrjivä järjestelmällinen salaliitto, joka vähentää hänen ääniään. He eivät selvästi ole seuranneet esivaalikiertuetta kovin läheltä. Kuten kirjoitin edellä, esivaalit ovat amatöörivoimin pyöritettävä sirkus, joihin ei ole mahdollista upottaa salaliittoa.

4) Muut ehdokkaat ovat keskenään samanlaisia. Ainoastaan Ron Paul on tarjoaa erilaisen vaihtoehdon.

Vastaus: Tässä on totta se puoli, että Ron Paul todella poikkeaa eniten muista ehdokkaista. Hänellä on jyrkät mielipiteet, joista hän pitää kiinni. On kuitenkin aika julkeaa väittää, että demokraatti Barack Obama ja republikaanien muut ehdokkaat olisivat samasta puusta veistetty. Heidän eronsa ovat isompia kuin esimerkiksi suomalaisten puolueiden erot. Republikaanit ja demokraatit ovat nykyisin varsin kaukana toisistaan olennaisissa kysymyksissä.

Lopuksi sana siitä, mihin Ron Paulin kampanja kaatui jo ennen alkamistaan. Syy on Paulin ajama ulkopolitiikka, josta enemmän tässä aiemmassa viestissä. Republikaanit eivät kerta kaikkiaan ole valmiita Paulin näkemyksiin Yhdysvaltojen roolista maailmalla. Republikaanit ovat kovan puolustuspolitiikan kannalla, ja Paulin ulkopolitiikka edustaa täyttä vastakohtaa republikaanien valtavirralle. Tämä käy selvästi ilmi mielipidekyselyistä, mutta itse olisin saman huomannut ilman kyselyjäkin. Olen vuoden ajan puhunut amerikkalaisten kanssa näistä vaaleista paljon ja seuraavaa lausetta jossain muodossa kuulen jatkuvasti: “Pidän kyllä Ron Paulin ajatuksista, mutta hänen ulkopolitiikkansa on ihan hullua.”

Ron Paul toi hienon lisän republikaanien esivaalikamppailuun. Nyt on aika siirtyä eteenpäin ja keskittyä Romneyn ja Obaman kamppailuun presidenttiydestä.

Vastailen vielä tämän kirjoituksen kommenttikentässä mielelläni Ron Paulin kampanjaa koskeviin kysymyksiin.

28 vastausta artikkeliin “Onko Ron Paulin kampanja hengissä?”

  1. Erkki Aalto kirjoittaa:

    Ron Paul on aika jänskä esimerkki siitä, että poliittiset äärilaidat ovat lähellä toisiaan. Globalresearch.ca julkaisee hänen tekstejään, sama pulju, jonka vakiokirjoittajia ovat Michel Chossudovsky, Naomi Klein, Noam Chomsky, Fidel Castro jne.

  2. Kukko kirjoittaa:

    Hei Tuomas!

    Alkuun täytyy todeta, että varsin mainoita blogikirjoituksia. Näitä on mukava lukea tutkielmaa naputellessa.

    Viimeistelen kongressiedustaja Ron Paulista ja hänen pojastaan Rand Paulista pro gradu -tutkielmaa Lapin yliopistoon. Keskityn erityisesti siihen miten niin isä kuin poikakin ovat kritisoineet republikaanista puoluetta ja miten molempiin Pauleihin oikein suhtaudutaan GOP:n sisällä. Esimerkiksi Rand Paul on korostanut eri Tea Party -tilaisuuksissa miten hänen isänsä järjesti Bostonin satamassa omat teekutsut jo vuonna 2007.

    Kysyisinkin sinulta muutamaa asiaa.
    1. Ron Paul järjesti silloin kun John McCain valittiin republikaanien viralliseksi ehdookkaaksi oman varjotilaisuuden Minnesotassa jossa kritisoitiin McCainin valintaa. Uskotko että tämä toistuu tänä vuonna kun Mitt Romney nappaa ehdokkuuden?
    2. Mitä mieltä olet Kentuckyn senaattori Rand Paulista? Uskotko että hän tulee jatkamaan isänsä jalanjäljissä ja pyrkimään presidentiksi kenties jo vuonna 2016? Eräs kannattaja tokaisi Randille tämän vaalivoiton aikoihin, että Ron Paul teki sinulle saman mitä Barry Goldwater teki Ronald Reaganille.
    3. Sitten kolmas ja viimeinen kysymys. Rand Paul joutui koville Rachel Maddow Show’ssa ja vastaavasti Ron Paul joutui koville Chris Matthewsin Hardball ohjelmassa samasta asiasta. Molemmat joutuivat puolustamaan libertaarisia näkemyksiään vuoden 1964 kansalaisoikeuslaista. Rachel Maddow Show’n jälkeenhän Rand Paulista ilmestyi paljon pilakuvia joissa mies kuvattiin niin Ku Klux Klan kaavussa ja foliohattu päässä. Onko Ron Paulin kohdalla esitetty rasismisyytöksiä miehen kampanjan edetessä.

    Ilmiönä Ron Paul on erittäin mielenkiintoinen. Ei tule ihan heti mieleen toista republikaanisen puolueen kongressiedustajaa josta olisi kehitteillä videopeli.

    Kiitos vielä kerran mainioista kirjoituksista! Jatkoa odotellaan

  3. Jaakko kirjoittaa:

    Kiitos Tuomas ehkä parhaasta tähänastisesta blogimerkinnästäsi. Aihe on todella arka, kuten blogisi kommenteista on nähtävillä.

    Yhdyn Kukon näkemykseen Ron Paulin ympärille rakentuneen liikehdinnän kiinnostavuudesta. Ilmiötä on ollut mukava seurata, ja tuskin sen tieteellinenkään tarkastelu tympäännyttävää on. Onnittelut hyvästä aihevalinnasta!

  4. KTM-78 kirjoittaa:

    Kiitos Tuomas että käsittelit tätä aihetta. Muutama kommentti. 1. Ron Paulilla tosiaan on paljon innokkaita faneja, ja Romneyllä vähän faneja, nekin yleensä melko innottomia. Jos tässä olisi kyseessä esim. Putin vs. haastaja X, niin käytettäisiin rohkeasti termejä kuten vaalivilppi, ei termejä salaliitto. Kun vaaleihin yritetään vaikuttaa niin käytössä on yleensä kaikki keinot rehellisistä keinoista harmaaseen alueeseen ja siitä eteenpäin. Paulin kohdalla on selvästi käytetty ainakin rehelliset ja harmaalle alueelle menevät konstit. Gallup-tulokset viittaavat siihen, että vilppiä ei ehkä ole tarvinnut tehdä, eniten ehkä epäilyttää Iowa, jossa Paul johti Gallupeja, keräsi nyt selkeän enemmistö vapaista edustajista, mutta jäi epäselvän tulostenlaskuprosessin jälkeen kolmanneksi.

    2. Media. Ennen Iowan vaaleja mediassa Paulia ei monesti edes noteerattu, vaikka hän oli johdossa, ja kuultiin mm. kommentteja että jos Paul voittaisi, se tarkoittaisi vain ettei Iowalla ole enää merkitystä jne… Kutsu sitä sitten miksi tahansa. Jon Stewart kiteytti tämän tilanteen mainiosti aikanaan.

    3. Kun USAssa esiintyy rikosepäily hallinnon osalta, sitä usein nimitetään salaliitoksi ja yhdistetään se kuulentojen kieltämiseen. Korruptiota, vilppiä ym. rikoksia tapahtuu kaikkialla ja jos valta on keskittynyttä, kuten esim. mediaomistus USA:ssa, ei muutaman tahon osallistuminen tällaiseen nyt olisi mikään ihme. Olihan vuoden 2000 vilpissä mukana lukuisia henkilöitä.

    Ron Paul tosiaan eroaa muista, ja onhan se aika “jyrkkää” kannattaa rauhaa, hillittömän puolustusbudjetin leikkaamista kun ollaan korviaan myöten veloissa, ja esim. keskuspankkitoiminnan antamista kansalle. Veikkaisin että Suomessa päinvastoin kutsuttaisiin aika jyrkäksi henkilöä joka antaisi Suomen pankin omistuksen Nalle Wahlroosille ja haluaisi pommittaa Irania.

    Demokraattien ja Republikaanien erot valtamediassa kyllä esitetään todella korostuneesti. Erot huomatakseen pitääkin sulkea televisio ja kuunnella ihmisiä jotka ovat perillä niistä oikeista eroista. Vaikka sopua ei millään saada homojen oikeuksista tai budjetista, niin yllättäen yhtä mieltä oltiin NDAA 2012:n luvasta antaa Armeijan pidättää kansalaisia ilman oikeudenkäyntiä, Patriot Actista ja vastaavista laeista, sotien aloittamisesta, puolustusbudjetista, CISPAsta jne. Asioista jotka kaikenlaisesta propagandasta huolimatta ovat kansan enemmistön vastustamia asioita.

    Ron Paulilla ei välttämättä ole käytännössä mahdollista tulla valituksi, mutta kampanjaa käydään monesti vaikuttaakseen asioihin edes vähän, eikä kampanjaa oikein voi käydä jos samalla myöntää ettei ole mitään jakoa. Toisaalta, tulihan se Warren Hardingkin valittua samanlaisista lähtökohdista kuin missä Ron Paul on nyt.

  5. Ron Paul 2012 kirjoittaa:

    Ensimmäiseksi kiitokset tämän artikkelin kirjoittamisesta Tuomakselle ja kaikille niille, jotka ovat tätä artikkelia kommentoineet.

    Tämä Ron Paul-artikkeli on ainakin osaltaan kirjoitettu vastauksena moniin kommentteihini tässä Tuomaksen presidenttikisa-blogissa. Olen moneen otteeseen kommenteissani todennut, että kisa ei ole vielä ohi. En ole koskaan väittänyt, etteikö Romney olisi edelleen suuriennakko suosikki republikaaniehdokkuuden voittamiseen, mutta tämä ei tarkoita, etteikö kisa ole vielä käynnissä. Monia asioita voi vielä tapahtua ennen Tampan kokousta elokuussa. Valitsijamiestilanne voi muuttua vielä kovasti erityisesti caucus-valitsijamiesten kohdalla. Esim. Louisianan caucus näyttää menevän Paulille myös Iowan ja Minnesotan lisäksi. Tämän lisäksi hyviä uutisia Paulin näkökulmasta on tullut Alaskasta, Washingtonin osavaltiosta, Coloradosta ja monista muista caucus-osavaltioista. Jos Paulin caucus-strategia onnistuisi niin hyvin kuin mahdollista ja se on hyvinkin mahdollista, niin Paul voisi voittaa 10 caucusta. Jos näin kävisi, niin hän olisi ylivoimaisesti toisella sijalla, kun Tampan kokous alkaa. Jos näin kävisi, se olisi järjetön shokki kaikille, koska niin kauan on toistettu, että Ron Paul ei voi voittaa tai hän ei ole vakavasti otettava kandidaatti. Yhtäkkiä ihmiset ymmärtäisivät, että heitä on vedetty höplästä valtavirtamedian ja republikaanisen puolueen toimesta. Tällä oivalluksella voisi olla hyvinkin positiiviset seuraukset Paulille.

    Tämän lisäksi monet Paulin kannattajat ovat myös työskennelleet itsensä monien primary-vaalien valitsijamiehiksi. Esim. Romneyn valitsijamiehistä osa on Paulin kannattajia. Kuinka suuri osa sitä on vaikea sanoa. Tämä tulee valkenemaan myöhemmin. Tiedän, että he eivät voi äänestää Paulia ensimmäisellä eikä kenties vielä toisella kierroksella, mutta ainakin kolmannella kierroksella he voivat äänestää ketä hyvänsä. Joissakin district-kokouksissa kaikki valitut Romneyn valitsijamiehet ovat Paulin kannattajia. He eivät voi äänestää Paulia kahdella ensimmäisellä kierroksella, mutten ole varma voivatko he jättäytyä äänestämästä kahdella ensimmäisellä kierroksella.

    “Paulin kannatus puolueessa on 10-20 prosenttia.” Ensin valtavirtamedia sanoi, että Paulin kannatus on maksimissaan alle 10 prosenttia. Sitten arvio muuttui 15 prosenttiin ja viimein 20 prosenttiin. Kuitenkin 11 osavaltiossa Paul on saanut yli 20% äänistä.

    Iowa 21%
    New Hampshire 23%
    Maine 36%
    Minnesota 27%
    Washington 25%
    Wyoming 21%
    Alaska 24%
    Pohjois-Dakota 28%
    Vermont 25%
    Virginia 40%
    Rhode Island 24%

    Media oli väärässä Paulin maksimi 10%, 15% ja 20% kohdalla. Kirjoitat myös: “Toimittajat eivät missään vaiheessa uskoneet Paulin mahdollisuuksiin, ja ovat mieluummin keskittyneet niihin, joiden mahdollisuuksia ovat pitäneet parempana.” Miksi toimittajat eivät missään vaiheessa uskoneet Paulin mahdollisuuksiin? Mihin tämä uskomus perustuu? Miksi toimittajat uskoivat Michelle Bachmannin, Herman Cainin, Rick Perryn, Tim Pawlentyn, jne. mahdollisuuksiin enemmän kuin Ron Paulin mahdollisuuksiin kisan eri vaiheissa? Mille tämä uskomus perustui? Perustui se mille hyvänsä, niin he olivat väärässä.

    Mitä tulee virheellisiin arviohin Paulin valitsijamiesten määrästä kirjoitat: “Isojen mediatalojen intoa uutisoida tästä voi vähentää se, että ne samalla myöntäisivät ensimmäisten arvioidensa olleen pielessä.” Eli toisin sanoen valtavirtamedia oli taas väärässä.

    Mitä näistä valtavirtamedian toimittajien virhetulkinnoista voi päätellä muuta kuin että he ovat joko ihan pihalla asioista tai he ovat tahalleen halunneet vääristellä Paulin mahdollisuuksia tässä kisassa. On sitten kyse kummasta hyvänsä tai niiden välisestä hybridistä niin looginen päätelmä tästä on, että valtavirtamediaan tulee suhtautua äärettömän kriittisesti. Tämä ei tietenkään tarkoita sitä, ettei jotkut heidän kertomansa asiat voisi olla todenmukaisia tai ainakin lähes todenmukaisia. Sama kriittisyys on tietenkin tarpeellista säilyttää myös ei-valtavirtamedian suhteen, mutta se ainakin omalta osaltaan antaa eväitä suuremman kriittisyyden synnyttämiseen, koska se on huomattavasti moniäänisempää.

    Tähän liittyen Ron Paul kannattajat usein sanovat, että valtavirtamedia syrjii Ron Paulia. Tästä ei ole mitään epäilystäkää, vaikka toista yrität artikkelissasi esittää. Jo valtavirtamedian järjestämät TV-vaaliväittelyt osoittavat tämän todeksi, koska jokaisessa väittelyssä riippumatta siitä, mikä oli kunakin aikana Paulin kannatusluku hän sai vähiten aikaa melkein jokaisessa TV-väittelyssä, joista tietenkin CBS:n 89 sekuntia tunnin aikana oli kaiken huippu.

    Samoin tähän Paulin syrjimiseen median taholta liittyy hänen näkemyksiensä vääristäminen, hänen mahdollisuuksien vähätteleminen, hänen kannatuslukujensa vääristäminen, jne. Kirjoitat esim.: “Olen vuoden ajan puhunut amerikkalaisten kanssa näistä vaaleista paljon ja seuraavaa lausetta jossain muodossa kuulen jatkuvasti: ‘Pidän kyllä Ron Paulin ajatuksista, mutta hänen ulkopolitiikkansa on ihan hullua.'” Tämä ulkopolitiikka käsitys perusrepublikaanien parissa perustuu väärinkäsitykselle, joka on valtavirtamedian aikaansaannos. Ensinnäkin media on toistanut toistamistaan, että Paul on ‘isolationist’, vaikka hän on ‘non-interventionist’. Näiden termien välillä on huikea ero. Paul on moneen otteeseen sanonut, että hänen kilpakumppaninsa ovat paljon suuremmassa määrässä ‘isolationistejä’, koska he eivät halua käydä kauppaa esim. Kuuban kanssa ja asettaa kauppa- ja kulttuurisanktioita eri maille, mikä tarkoittaa, että he haluavat eristää USAn suhteessa moniin maihin. Samoin Paul haluaa sotia sotia, jotka ovat perustuslainmukaisesti julistettuja. Tämän lisäksi media harvoin kertoo, että Paul on armeijan ja veteraanien keskuudessa aivan ylivoimaisesti suosituin ehdokas, jos katsotaan rahallistakannatusta. Paulin kampanja on saanut kaksinkertaisesti enemmän rahaa sotilailta kuin kaikki muut kandidaatit yhteensä. Tätä tärkeää faktaa ei tiedä monikaan perusrepublikaani tai perusamerikkalainen. Miksi? Koska media ei ole siitä kovasti puhunut.

    Samoin suuri osa perusrepublikaanit ja perusamerikkaliset eivät tiedä, että Teekutsuliike on alunperin Ron Paul liike vuodelta 2007. Samoin he eivät tiedä, että Paulilla on monessa suhteessa parhaat mahdollisuudet Obaman lyömiseen marraskuussa, jos he valitsisivat hänet republikaanisen puolueen ehdokkaaksi. Ihmiset eivät tiedä näitä olennaisia faktoja, koska media ei ole niistä kovasti puhunut koskaan. Miten muuten media on syrjinyt Paulia, niin suosittelen katsomaan yhdessä aikaisemmassa kommentissani lähettämäni erinomaisen kokoelman median suhtautumisesta Pauliin. Videon nimi on “Honestmistakes”.

    Kirjoitat myös: “On kuitenkin aika julkeaa väittää, että demokraatti Barack Obama ja republikaanien muut ehdokkaat olisivat samasta puusta veistetty. Heidän eronsa ovat isompia kuin esimerkiksi suomalaisten puolueiden erot. Republikaanit ja demokraatit ovat nykyisin varsin kaukana toisistaan olennaisissa kysymyksissä.”
    Miksi tämä väite on julkea? Onko se yhtä julkea väite kuin että keisarilla ei ole vaatteita? Tähän julkeaan väitteeseen yhtyy esim. Ralph Nader, Ron Paul, suuri osa Ron Paulin kannattajista, yllä oleva kommentaattori “KTM-78″. Esim. 2008 Paul järjesti mediatilaisuuden, johon liittyivät pienpuolueiden presidenttiehdokkaat Nader, Cynthia McKinney, Chuck Baldwin ja Bob Barr, jotka kaikki allekirjoittavat vetoomuksen, jossa esitettiin tämä julkea väite. Edellisessä kommentissani lähettämäni youtube video aika hyvin esittää miksi Obaman ja Romneyn välillä tai Obaman ja McCainin (2008) välillä ei ole juuri eroa. Jos sanot, että tämä on aika julkeaa, niin päinvastoin voisin sanoa, että on ihmisten harhaanjohtamista väittää, että heidän välillään on suuria eroja olennaisissa kysymyksissä. Tässä tietenkin on olennaista kysyä mitä nyt yleensä ovat olennaiset kysymykset?

    Esim. jos Obama olisi todella köyhien asialla (eikä Wall Street rahoittajiensa) hän olisi kynsin hampain taistellut kaikkia pankkien ja suuryrityksien bailoutteja vastaan ja halunnut jakaa vaikka nämä kaikki bailout rahat USAn kansalaisten kesken. Jos näin oltaisiin tehty, niin jokainen amerikkalainen olisi saanut n. 17000 dollarin bailoutin. Yhdyn KTM-78 listaan NDAA, Patriot Act, jne. Jos kysymykset poliisivaltion rakentamisesta tai FEDin rahanväärennysmonopoliin liittyvät kysymykset eivät ole olennaisia, niin sitten en tiedä mikä on olennaista. Romney tai Obama on samaa mieltä näistä kysymyksistä. Ja vaikka he ovat samaa mieltä näsitä kysymyksistä, niin he eivät halua edes puhua näistä kysymyksistä niiden oikeilla nimillä. Ainoastaan Paul haluaa.

  6. Tuomas Niskakangas kirjoittaa:

    Kiitos hyvistä kommenteista! Yritän vastata lyhyesti joihinkin kysymyksiin ja kritiikkeihin.

    Erkki: Mainitsemasi esimerkki ei oikeastaan kerro siitä, että poliittiset äärilaidat olisivat lähellä toisiaan. Se kertoo siitä, että Ron Paul on talouspolitiikassaan erittäin konservatiivinen ja puolustuspolitiikassaan erittäin kaukana Yhdysvaltojen konservatiivien perinteisestä linjasta. Ron Paulia on vaikea laittaa siis mihinkään lokeroon, mutta keskellä hän ei ole juuri missään.

    Kukko: Rand Paulin uran vaikutus isä-Paulin politiikkaan on erittäin kiinnostava kysymys. Moni on arvellut, että Ron Paul suhtautuu tällä kertaa vähemmän kriittisesti republikaanien ehdokkaaseen siksi, että hän haluaa suojella poikansa mahdollisuuksia puolueen sisäisessä vallanjaossa myöhemmin. Rand Paul on lähellä isänsä linjaa monissa asioissa, mutta maltillisempi tavassa, jolla hän haastaa republikaanien puoluejohtoa. Randilla voi olla iso tulevaisuus republikaanisessa puolueessa.
    Toinenkin asia puhuu sen puolesta, että Ron Paul ei lähde sättimään Romneya tai haastamaan häntä kolmannen puolueen ehdokkaana. Ron Paul on esivaalien aikana osoittanut arvostavansa Romneya ja etenkin hänen johtajataitojaan. Paul selvästi pitää Romneysta paljon enemmän kuin Rick Santorumista tai Newt Gingrichistä. Tästä keskinäisestä kunnioituksesta ja “melkein-ystävyydestä” lisää tässä The New York Timesin artikkelissa.
    http://www.nytimes.com/2012/02/17/us/politics/mitt-romney-and-ron-paul-friendly-amid-the-rivalry.html?pagewanted=all
    Jos Ron Paul lähtee kolmannen puolueen ehdokkaaksi, hän vie ääniä sekä republikaaneilta että demokraateilta. Todennäköisesti hänen osallistumisensa syksyn vaaleihin haittaisi kuitenkin enemmän Romneya.

    Kysyit myös Ron Pauliin liitetyistä rasismisyytöksistä. Syytöksistä keskeisin kumpuaa Paulin nimissä lähetetyistä uutiskirjeistä 1980- ja 1990-luvuilla. Uutiskirjeissä esiintyi selvästi rasistisia ilmauksia, mutta on epäselvää, kuinka tietoinen Paul oli hänen nimissään lähetetyn materiaalin sisällöstä. Monet Paulin hyvin tuntevat ihmiset vakuuttivat uutiskirjekohun jälkeen, että Paul ei ole rasisti.

    KTM-78 ja Ron Paul 2012: Toistan vielä, että median suhtautuminen Ron Pauliin ei liity median omistuspohjaan. Media ei halua vähätellä Ron Paulia hänen mielipiteidensä takia. Päinvastoin, Ron Paul on journalistisesti erittäin kiinnostava ehdokas, koska hänellä on niin vahvat ja tunteita herättävät mielipiteet.
    Kuitenkin Ron Paul jäi joissain väittelyissä vähälle puheajalle, kuten ihan oikein huomautitte. Tämä johtui uskoakseni siitä, että Paulin mahdollisuuksia pidettiin heikkoina. Lisäksi Paulin mielipiteet ovat niin selvät, että niissä on aika vähän tarkentavien jatkokysymysten paikkoja verrattuna poliittisia ympäripyöreyksiä suoltaviin ehdokkaisiin.
    Ron Paul 2012 ihmetteli, miksi Paulin mahdollisuuksia pidettiin heti huonoina. Siihen on parikin pätevää perustetta. Paulin “ulkopolitiikkaongelma” republikaanien kannattajakunnan piirissä on ollut hyvin tiedossa ja sitä on pidetty ylitsepääsemättömänä. Omasta mielestäni tämän olisi voinut muuttaa vain joku iso katastrofi Yhdysvaltojen sotatoimissa maailmalla, joka olisi muuttanut republikaanit avoimemmiksi Paulin esittämälle Yhdysvaltojen roolin alasajolle maailman konflikteissa.
    Toinen asia on tietysti aiemmat näytöt. Ron Paul on ollut presidenttikisassa mukana kaksi kertaa aiemminkin heikolla menestyksellä. Mielestäni oli siis hyvät perusteet suhtautua Paulin mahdollisuuksiin epäilevästi, vaikka hän osin onnistui murtamaan odotuksia.
    Kannattaa myös muistaa, että Ron Paulia on ivattu mediassa paljon vähemmän kuin Mitt Romneya, Newt Gingrichiä ja Rick Santorumia. Paulia arvostetaan. Se pitää myöntää, että jotkut toimittajat ovat ivanneet Paulin kannattajia, joiden ihailu lähentelee henkilökulttia. Joskus tuntuu siltä, että Ron Paulin kannattajat täällä Yhdysvalloissa ovat niin innostuneita, että he eivät pysty katsomaan asioita objektiivisesti.

    Ron Paul 2012 kritisoi myös sitä, että sanoin Ron Paulin kannatuksen puolueen sisällä olevan 10-20 prosenttia. Laskin äsken, että Paul on saanut alle 11 prosenttia kaikista esivaalien äänistä. Tämä luku ei kerro koko totuutta, koska Paul jätti kampanjoinnin vähille joissain isoissa osavaltioissa. Paremman arvion antavat kansalliset mielipidemittaukset, jotka ovat viime aikoina osuneet pitkälti 12-16 prosenttiin. Olin siis mielestäni aika antelias Paulille tuossa 10-20 prosenttiin heittämässäni haarukassa.

  7. boojumi kirjoittaa:

    Tuomas Niskakangas esittää, että Ron Paul on journalistisesti kiinnostava mielipiteidensä takia, mutta heti seuraavassa lauseessa kertoo, että juuri mielipiteittensä takia hänet on jätetty vähälle huomiolle. Hieman ristiriitaista mielestäni. Ei myöskään ole loogista esittää että Ron Paul olisi epäkiinnostava koska on aiemminkin osallistunut huonolla menestyksellä. Hänhän on nyt huomattavasti isommalla profiililla mukana tänä vuonna verrattuna vuoden 2008 kampanjaan jonka juurikin pitäisi olla journalistisesti kiinnostavaa.

    Lisäksi kysyisin miksi Paulin mielitpiteet ovat “tunteita herättäviä”? Mielestäni ehdokas joka puhuu kansalaisten siviilivapauksista, velkakierteen lopettamisesta ja vastustaa USA:n sotaimperiumia edustaa juurikin järjen ääntä.

    Mielestäni on turha yrittää peitellä media johdonmukaista Paulin pimennossa pitämistä. Pienellä googlettamisella lapsikin ymmärtää tämän. Suomen poliittisessa keskustelussa ei herraa usein ole edes vaivauduttu mainitsemaan.

    Lisäksi kuulisin mielelläni ainakin ainakin muutaman seikan, joissa Romneyn ja Obaman polittiset kannat eroavat merkittävästi, jos kerran halutaan pitää yllä myyttiä valtademokraattien ja -republikaanien nykylinjan eroavaisuuksista. Nyt se todetaan kuin itsestäänselvyytenä. Totuus on, että Obama on pitkälti jatkanut samanlaista sotaalietsovaa ja kansalaisten oikeuksia polkevaa politiikkaa kuin Bush II. Esimerkkinä vaikkapa Afganistanin sodan laajentaminen Pakistaniin, fasistinen NDAA-laki ym.

  8. Ron Paul 2012 kirjoittaa:

    Suosittelen katsomaan viimeisen Ben Swannin 4 minuuttisen ‘Reality Check’ pätkän!

    “Ben Swann Reality Check 5/3/12″:
    http://www.youtube.com/watch?v=zyyz2VdjSz0

  9. boojumi kirjoittaa:

    Kiitti linkistä! Eli mikäli ko. video pitää paikkansa, peli on vasta alkamassa. Tästä Ron Paulin erityisasemasta delegaatikisassa ei ole juurikaan mediassa kerrottu enkä siksi pidä mitenkään ihmeellisenä että RP:n kannattajilla tahtoo vilistä foliohatut mielessä..

  10. Ron Paul 2012 kirjoittaa:

    Ron Paulin valitsijamies-strategia jatkaa voittojaan: viikonloppuna Paul voitti ylivoimaisesti Mainen ja Nevadan valitsijamies-vaalit.

    boojumi!
    Olepa hyvä linkistä. Aikaisemmissa kommenteissani tässä Tuomas Niskakankaan blogissa olen lähettänyt muitakin linkkejä Ben Swannin video-klippeihin kuten myös muihin kiinnostaviin videoihin. Ne ovat kaikki katsomisen arvoisia.

  11. Tuomas Niskakangas kirjoittaa:

    Tässä pari juttua Mainen tapahtumista. Tämä alkaa olla kiusallista Romneylle, vaikka kovin todellista uhkaa Romneyn ehdokkuudelle näistä on edelleen vaikea löytää.

    http://www.kjonline.com/news/Delegate-fight-Snowe-LePage-today-at-convention.html

    http://www.latimes.com/news/nationworld/nation/la-na-ron-paul-maine-20120507,0,2466313.story

  12. Ron Paul 2012 kirjoittaa:

    Tässä on erinomainen artikkeli liittyen tähän blogi-kirjoitukseen ja siihen liittyviin kommentteihin.

    “The media just won’t let up on Ron Paul”:
    http://communities.washingtontimes.com/neighborhood/reawakening-liberty/2012/may/8/media-just-wont-let-ron-paul/

  13. KTM-78 kirjoittaa:

    Kerropa Tuomas miksi kirjoituksesi Ron Paulista ei ole kuin tuo Washington Timesin kirjoitus jossa käydään selkeästi vaalien epäkohtia? Jenkkien valtamedian asenteen ymmärtää jos on sikäläisen suurpääoman talutusnuorassa, mutta jos suomalaisen toimittajan luulisi suhtautuvan vähintääkin neutraalisti kaveriin joka Etelä-Carolinan vaaliväittelyssä ehdotti että Jenkkien pitäisi noudattaa ulkopolitiikassaan käytöksen kultaista ohjetta(kohtele naapurimaitasi kuin haluaisit heidän kohtelevan omaa maatasi) – eikä puolustavan niitä kolmea muuta ehdokasta joiden kannattajat buuasivat Ron Paulille tuon “isolationist” tai “fringe”-ehdotuksen jälkeen.

    Lisäksi miksiköhän tästä Mainen esivaalin selkeästä vaalivilpistä ei ole uutisoitu lainkaan: http://www.youtube.com/watch?v=bHW761i0g84

  14. Tuomas Niskakangas kirjoittaa:

    KTM-78, kiitos kysymyksestäsi. Vastaan lyhyesti, kun olen reissun päällä.

    Suhtaudun Ron Pauliin neutraalisti. En puolusta republikaanien kolmea muuta ehdokasta enkä heidän kannattajiaan. Romneyn ja Santorumin ihailijat ovat sitä mieltä, että olen heidän suosikkiaan vastaan. Sekään ei pidä paikkaansa. Itse olen tyytyväinen, kun kaikkien fanit ovat tasaisesti tyytymättömiä. Hienoa, että vaalit herättävät tunteita Suomessa!

    Tuota laittamaasi videota en saa nyt katsotuksi. Olen Arizonan autiomaassa mokkulan varassa, ja se pyörittää nettiä nyt kovin hitaasti. Sanon vain, että yleensä nuo Ben Swannin pätkät ovat oikein hyvin tuoneet esiin epäkohtia, jotka ovat muuten jääneet vähälle huomiolla. Toisaalta niissä on joskus käsitelty asioita yksipuolisesti ja aavistuksen liioiteltu sinänsä oikeiden epäkohtien merkitystä isossa kuvassa.

    Kuten olen sanonut monta kertaa, virheitä ja yksittäistä vilppiäkin tapahtuu tällaisissa amatöörimäisesti järjestetyissä puolueen sisäisissä äänestyksissä. Ron Paul on ehkä kärsinyt niistä eniten. Se on ikävää, mutta niihin ei kisa ratkennut.

  15. Ron Paul 2012 kirjoittaa:

    Tässä toinen tänään ilmestynyt aiheeseemme liittyvä Tom Mullenin kiinnostava artikkeli: “Why can’t Romney win delegates like Ron Paul?”
    http://communities.washingtontimes.com/neighborhood/reawakening-liberty/2012/may/10/why-cant-romney-win-delegates-ron-paul/

  16. KTM-78 kirjoittaa:

    Sanotaanko nyt kärkeen etten miellä itseäni ensisijaisesti Ron Paulin kannattajaksi, hän vain on ainoa kaveri joka edustaa normaalille kaverille ihan itsestään selviä asioita. Esim. eilen säädettiin laki jossa USA on velvoitettu takaamaan Israelin sotilallinen ylivoima Lähi-Idässä. Äänet menivät 411-2. Ron Paul oli toinen vastaan äänestäjä. Kuuntelin NPR:ltä Intelligence Squared väittelyn vähän aikaa sitten jossa n. 70% yleisöäänestyksessä vastusti Israelin toimintaa ja vastusti sen varauksetonta tukemista. Mielikuva että on olemassa kaksi amerikkaa jotka ovat demokraattisesti edustettuina on harhakuva jota myös sinä Tuomas olet pitämässä yllä. Sitä vahvistetaan näin vaalien alla hinaamalla esim. homojen oikeudet valokeilaan, ja piilotetaan nurkan taakse NDAA:t, Israel-politiikka, Afganistanin sota, puolustusbudjetti jne. Näiden natsilakien ja sota-asioiden, kansalaisten vakoilun ym. poliisivaltiolakien, taakse löytyy jostain syystä diktatuureista tuttu 99% kannatus, eikä niistä ei paljoa uutisissa hiiskuta, esim. NDAA-termi ei tainnut ikinä päästä Hesarin sivuille. Edes talouspolitiikassa, jossa demokraatit ovat retoriikan tasolla köyhien puolella, tuntuu pankit, huippurikkaat, öljy-yhtiöt ym. lopulta vetävän pitemmän korren vaikka demokraatit hallitsisivat molempia kamareita ja valkoista taloa.

    Anyways neutraalisuudella Ron Paulia kohtaan tarkoitan että hänestä edes mainittaisiin hänen ajamansa asiat, lukijat voivat sitten itse vetää johtopäätöksiä asioista. Jos 98% edustajistosta kannattaa esim.perustuslakia rikkovaa armeijan oikeutta pidättää kansalaisia ilman syytteitä ja oikeudenkäyntiä, ja vain yksi presidenttiehdokas vastustaa näitä lakeja, niin jotain on pielessä. Tai että keskuspankin omistus pitäisi siirtää pois eliitiltä…tätä varmasti kannattaisi 95% kansasta, mutta jostain syystä tätä mielipidettä ei yleensä paineta edes lehtiin.

  17. Riba de Sella kirjoittaa:

    Olipa todella tosi kiinnostava Mullenin artikkeli. Sen pääsanoma tuntui olevan, että kansalaiset on tyhmiä ja äänestävät väärin, joten on parempi, että Ron Paulin kannattajat (jotka siis ovat älykkäitä (tämähän on tietenkin ihan itsestäänselvyys, ei kannattaisi erikseen edes mainita, eihän ketkään muut kuin älykkäät kannata Ron Paulia, koska tyhmät eivät tajua, kuinka loistava presidenttiehdokas Ron Paul on)) valitsevat presidenttiehdokasta valitsemaan lähtevät henkilöt. Kumma juttu, ettei Mullen ehdota, että presidentin valinta kannattaisi jättää Ron Paulin kannattajien tehtäväksi.

  18. KTM-78 kirjoittaa:

    Rasmussen näköjään laittaa Ron Paulin Obaman rinnalle: http://www.realclearpolitics.com/epolls/2012/president/us/general_election_paul_vs_obama-1750.html

    Riba de Sella – jos et ole huomannut, niin kansa varsinkin jenkeissä äänestää vähän mitä sattuu, jostain syystä esim. kongressiin äänestetään aina porukka joka puoltaa 1% rikkaimpien verohelpotuksia, kannattaa sotaa jota enemmistö kansasta vastustaa, jne jne. Ron Paulin kannattajista suurin osa tietää mikä on esim. NDAA ja muiden kannattajista tuskin kukaan tietää mikä se on. Oikea ratkaisu olisi tietenkin että media kertoisi kansalle missä mennään, mutta Jenkeissä on valitettavasti vallalla yksi porukka ja se on demokraateista ja republikaaneista koostuva corporate-military industrial comlex jossa on sitten omat alaosastonsa joista jotkut kannattavat homoliittoja ja toiset vastustavat jotta kansa luulisi että on kyse demokratiasta.

  19. Riba de Sella kirjoittaa:

    @KTM-78, on hienoa, että kaltaisesi valistuneet yksilöt jaksavat väsymättömästi kertoa kansalaisille kuinka tyhmiä he ovat, koska eivät tajua mistään mitään.

  20. KTM-78 kirjoittaa:

    Riba, on ihan normaalia että on porukkaa joita ei politiikka kiinnosta lainkaan, mutta kun jengillä on selvästi väärää tietoa, niin vika ei ole kansassa vaan mediassa. Jenkeissä mentiin Irakin sotaan kun porukka oletti että Saddam oli 9/11-iskujen takana, Normandian maihinnousun aikaan porukka luuli että natseilla oli osuus Pearl Harborissa jne jne. Kysypä vaikka itseltäsi tiedätkö esim. kuinka monta pilvenpiirtäjää romahti 9/11-iskuissa? Tai vaikkapa miksi tässäkin lehdessä toistellaan JFK:n surmaajana L.H. Oswaldia vaikka kongressin virallinen tutkimus totesi jo 70-luvulla että murhan takana oli salaliitto.

  21. Kari Iivanainen kirjoittaa:

    Outoa että libertaarit, jotka väittävät vannovansa rationaalisuuden ja “objektivismin” nimiin, luottavat uskonnollisella varmuudella siihen että Ron Paul voittaa vaalit ja pelastaa koko maailman. Harvaan poliitikkoon kohdistuu yhtä suurta henkilönpalvontaa internetissä.

    Suomessa lähinnä Timo Soini ja Jussi Halla-aho ovat saavuttaneet kannattajiensa keskuudessa samanlaisen messiaanisen aseman. Kaikki edellämainitut ovat tiettävästi myös (vanhan) median salajuonien ja ajojahdin kohteena.

  22. Ron Paul 2012 kirjoittaa:

    Mikään muu Tuomaksen blogikirjoitus ei ole saanut yhtä paljon kommentteja kuin tämä kirjoitus Ron Paulista. Erinomaista!

    Tässä vielä kaikille mielestäni paras 6 minuutin videokollaasi-johdatus siihen kuka Ron Paul on:
    http://www.youtube.com/watch?v=Sok0oU8R-uU

  23. Tyhmä kirjoittaa:

    Hei, Tuomas!

    Kirjoitat: “On kuitenkin aika julkeaa väittää, että demokraatti Barack Obama ja republikaanien muut ehdokkaat olisivat samasta puusta veistetty. Heidän eronsa ovat isompia kuin esimerkiksi suomalaisten puolueiden erot.”

    Perustelisitko hieman tätä väitettä? Millä tavalla Obama ja republikaanit eroavat toisistaan enemmän kuin suomalaiset puolueet? Kiitos!

  24. Miikka kirjoittaa:

    Minua harmittaa kun Ron Paul ei lähde nk kolmaspuoluelaiseksi ehdokkaaksi ja harmittaa jos edes ei niin käy että hänen kannatusleirinsä näkyisi voimakkaana jonkun kolmaspuolelaisen ehdokkaan (lähinnä libertaarin) takana marraskuun vaalituloksessa.

    Tämä harmistukseni johtuu siitä että mielestäni on vakavasti vääristävää se pakkopaita että vaalit käydään kahden puolueen välillä. Jos pakkopaidan ulkopuoliset äänestäjäjoukot eivät sitten edes näy kolmaspuoluelaisten ehdokkaiden äänimäärinä, koko prosessi on vääristymisen takia väärä, illegitiimi.

    Sen sijaan mukavaa ja oikeudenmukaisuuden merkki olisi jos marraskuun vaaleissa libertari ehdokas keräisi yli 10% äänistä.

  25. Ron Paul 2012 kirjoittaa:

    Niin oliko tämä kisa ohi vielä vai ei?

    Jos kisa olisi AIVAN VARMASTI ohi Romneyn ja Paulin välillä, niin miten on selitettävissä alla olevien viime päivien Rachel Maddow Show videoiden reportoinnit GOPin toimista suhteessa Ron Pauliin ja erityisesti hänen kannattajiinsa?!?

    Part I: RNC & Importance of Nebraska Caucus
    http://youtu.be/hxbLWs6OqcQ

    Part II: Massachusetts Delegate Scandal with Evan Kenney
    http://youtu.be/YnL9sMpAe7A

    The GOP can’t ignore Ron Paul even if the media does
    http://www.youtube.com/watch?v=u9oEyLyfX88

    Jos Ron Paul pystyisi voittamaan Nebraskan tänä viikonloppuna, niin Tampan puoluekonventti ei tule olemaan tilaisuus, jota Romney odottaa, koska se takaisi Ron Paulille 15 minuutin puheen (joka ei varmastikkaan ole puhe Romneyn hyväksi) samalla tämä tarkoittaisi, että Paul asetettaisiin virallisesti Romneyn kanssa republikaanisen puolueen ehdokkaaksi, josta äänestettäisiin puoluekokouksessa.

    Warren Harding 1920
    Ron Paul 2012

  26. Ron Paul 2012 kirjoittaa:

    Rachel Maddow Show videolistastani unohtui ensimmäinen video. Siis alla oleva video pitäisi katsoa ensimmäiseksi.

    Rachel Maddow: Ron Paul Could Be Nominated At The Republican National Convention
    http://www.youtube.com/watch?v=kIlYgIBS2nU

    Kuten videossa Maddow sanoo: “Mitt Romney is most probably going to be the Republican nominee, but it is not yet a done deal.”
    Ja niin kauan kuin se ei ole ‘a done deal’ Ron Paulin kannattajat taistelevat. Mitä tahansa voi tapahtua politiikassa samoin kuin muillakin elämän alueilla. Tästä loistavana esimerkkinä on Lukas Rosol, joka voitti Nadalin Wimbledonissa 2. kierroksella. Tietenkin Rosol hävisi heti seuraavalla kierroksella, mutta se on toinen juttu. Eli toivottavasti Paulin kannattajat pelaavat kuin Rosol Nadalia vastaan Nebraskassa.

  27. Ron Paul 2012 kirjoittaa:

    GOP KÄYTTÄYTYY KUIN KISA EI OLISI VIELÄ OHI

    Jos kisa on ohi, niin miksi Romney väki ja GOP Establishmentti käyttäytyvät kuin kisa ei olisi vielä ohi?

    Katso seuraava artikkeli “Ron Paul delegates from Maine reject compromise as GOP national convention nears”:
    http://www.pressherald.com/news/Ron-Paul-delegates-from-Maine-reject-compromise-as-GOP-national-convention-looms.html

  28. Ron Paul 2012 kirjoittaa:

    Syntymäpäiväonnittelut 77-vuotiaalle Ron Paulille!

    77 Reasons Every American Should Wish Ron Paul a Happy Birthday:
    http://www.policymic.com/articles/12708/ron-paul-birthday-bash-77-years-of-pure-ron-paul-brilliance