Terry on syytön ja hyvä niin

| Julkaistu 13. 7. 2012 18:51

Kuten Albi jo huomasi, niin John Terry ei ainakaan juridisessa mielessä syyllistynyt rasismiin Anton Ferdinandia kohtaan. Tuomioistuin antoi vapauttavan päätöksen ja käsittääkseni hyvin perustellun sellaisen.

Kaikenlaisia törkeyksiä vaihdettiin kentällä, ottelun kiihkeydessä. Ferdinand kirosanoja käyttäen ärsytti Terryä tämän ihmissuhdeasioilla (jotka eivät normaalielämässä ulkopuolisille kuulu) , oli molemminpuolista kiroilua ja solvaamista.

Kutsuiko Terry Ferdinandia mustaksi vittupääksi? Anteeksi alatyyli, mutten pidä anglosaksisesta tavasta varsinaista ilmaisua kierrellen jeesustella näissä asioissa. Kun oikeutta kerran käytiin ilmaisusta black cunt, niin kuuluu kertoa, mitä sanottiin tai väitetään sanotun.

Tuomarin näkemyksen mukaan Terry nuo kaksi sanaa kyllä lausui, mutta konteksti ja muut seikat eivät perustelleet langettavaa tuomiota. Syyttäjä ilmoitti tyytyvänsä tuomioon.

Miksi olen sitä mieltä, että tuomio on oikea?

Koska en ole lainoppinut ja vielä vähemmän brittiläinen sellainen, niin katson asiaa maallikon näkökulmasta. Futiksesta, sen kulttuurista ja maailmasta kuitenkin jotain tiedän. Tuo maailma on pahimmillaan ja parhaimmillaan primitiivistä tahtojen taistelua, jossa tulee ylilyöntejä.

Ylilyönnit voivat johtaa rumiin seurauksiin. Zidenine Zidanen upea ura loppui siihen, kun Marco Materazzi MM-finaalissa tiettävästi törkeästi solvasi Zidanen äitiä ja siskoa. Zidanelta paloivat käämit, ja hän käveli punaisen kortin saattelemana historian lehdille.

Jos Materazzi ärsyttämisessään tosiaan muun muassa toivoi Zidanen äidin kuolemaa, niin enpä voisi kuin halveksia Materazzia. Sama pätee Terryyn, mikäli hän käytti sanojaan siten kuin Ferdinand antoi ymmärtää. Mutta oikeussali ei voi olla oikea paikka ratkoa näitä asioita.

Ehkä me modernit 2010-luvun ihmiset haluamme tuotteen, jossa jalkapalloilu ikiaikaisine aggressioineen ja kunniakoodistoineen meitä sinänsä viihdyttää, mutta pelästymme kuullessamme, mitä kentällä oikeasti puhutaan?

BBC:n uutistoimittaja Dan Roan kirjoittaa avauskappaleeseen linkittämäni artikkelin kainalossa, että:

The trial exposed the unedifying reality of the professional game; a world littered with foul language and crude insults. (Oikeudenkäynti paljasti mieltäylentämättömän totuuden ammattilaisjalkapalloilusta, se on ruman kielenkäytön ja rajujen loukkausten tahraama maailma).

Tervetuloa todellisuuten Dan!

Eikä tuo koske vain ammattilaisfutista, suomalaisissa alasarjapeleissä tai tuossa mailin päässä pelattavissa pubisarjan matseissa on meno monesti samanlaista. En pyri glorifioimaan ottelun tiimellyksessä suollettuja törkeyksiä, mutteivät ne juristien ja peruukkipäisten tuomareiden pelivälineiksi kuulu.

49 vastausta artikkeliin “Terry on syytön ja hyvä niin”

  1. albiceleste kirjoittaa:

    Seurasin kesälomallani Terryn oikeudenkäyntiä. Kuuntelin kaikki äänitykset, luin transcriptit ja todistukset. Tässäkin blogissa aikoinaan sanoin, että Terry on syytön. En erityisesti pidä hänestä enkä Chelseasta, joten tästä ei ole kysymys, semminkin kun oma jengini otti Chelsiltä takkiin keväällä. Rasismia inhoan.

    Uskon että Anton Ferdinand oli täysin rehellinen ja aidosti loukattu. Mutta uskon myös että Terryn selitys on oikea. Ei kukaan kesken matsin keitä kokoon tarinaa sarkastisesta kommentista syytteeseen rasismiin. Terry ei ole tyhmä jätkä mutta ei hän myöskään niin älykäs ole. Terryn poliisikuulustelussa ei ollut yhtäkään väärää äänensävyä tai epäaitoa sanavalintaa. Ashley Cole oli äärimmäisen vakuuttava todistajana. Itselleni ei ole vieras tilanne jossa toistan takaisin loukkaavan kommentin silkasta epäuskosta. Moni pitää tätä epätodennäköisenä, ei se ole. Ehkä et vain ole kuullut mitään riittävän uskomatonta tai loukkaavaa.

    Terry nimitteli muita matsin aikana, kuten futispeleissä usein käy. Mutta en voi uskoa että jo West Hamin ja Chelsean junnujoukkueissa mustien poikien kanssa pelannut Englannin kaksinkertainen kapteeni vastaisi jo moneen kertaan kuulleeseensa loukkaukseen rasistisella ilmauksella. Se on no-go area. Itse voisin kutsua jotakuta vaikka millä nimityksellä (en laita pahimpia tähän mutta merikaupungista tulevana kiroilen kuin merimies neljällä kielellä) mutta en koskaan nimittelisi ketään rasistisesti. Siinä menee varmasti myös Terryn raja. Se on myös itsesuojelua.

    Koko oikeudenkäynti nojasi siihen, että Terry sanoo jotakin väärin, tai myöntää jotakin. Niin ei tietenkään käynyt. Luulen, että hän omalla tavallaan jopa nautti koko tilanteesta. Tietynlaiselle alfapersoonallisuudelle tämä on palkitsevaa, vaikka olisi kuinka raskasta. Tietenkään en tiedä mikä totuus on, mutta itse pidin Terryä aina syyttömänä ja oikeusjuttua seurattuani myös hänen vapauttamistaan kaikista syytteistä selviönä. Kunnon todisteita ei ollut, eikä ole.

    Ferdinandia käy sääliksi, mutta Terry olisi ollut syntipukki. Täysin oikea päätös.

  2. Isävalkku kirjoittaa:

    Samaa mieltä Kristianin kanssa, on aika ihmeellistä että tällaiset asiat menevät oikeuteen asti. Ehkä kyse siitä, että kun menestystä ja rahaa on tullut pelaaja alkaa itse odottaa erilaista kohtelua muilta kuin mihin lajissa on ennen tottunut.

    Kyllähän nämä lienevätt yksilökysymyksiä. Vaikea uskoa että valmentajat näitä ohjeistaisivat (vrt lätkän tappelut) sillä jos se tulisi esille nousisi varsinainen hulabaloo.

    Trendi huipputasolla varmasti median vaikutuksesta siihen suuntaan, että kielenkäyttö siistiytyy, koska erilaisten suuntamikrofonien kautta kaikki se mitä kentällä puhutaan tulee kaikkien kuultavaksi. Nythän varsinkin kansallishymnien laulu alkaa olla jo aika korviasärkevää kuultavaa.

    Siitä junnujen kansainvälistymisestä. Tämän aamun Hesarin mukaan Hesacupin junnujen suomalaiset ja kreikkalaiset vanhemmat alkoivat tappelemaan kentän laidalla. Suunsoitosta sekin alkoi. Kulttuurien rinnakkaiselo ei ole helppoa katsomossakaan.

  3. somebody think of the children! kirjoittaa:

    Noooh, mä olen aina inhonnut Terryä. Terry on yksi suurimmista syistä, miksen tykkää Chelskistä. Toisaalta täytyy sanoa, että eihän tuon jutun olis ikinä pitänyt päätyä oikeuteen. Ihmeellistä jeesustelua myös tämä jalkapalloilijoiden kielenkäytön päivittely. En usko että nämäkään sopulit on ikinä pelanneet yhtään joukkuepeliä vakavasti. Tai sitten ne on vain pettyneitä kun Terryä ei todettukaan syylliseksi. Mä ainakin olen, mutta olen myös tarpeeksi rehellinen myöntääkseni, että se johtuu JT-inhosta eikä mistään oikeudentunnosta.

    Anton Ferdinand ja velipoikansa Twittereineen on pellejä nekin.

    Näittekö muuten Terryn solmion? Miten ei noin rikas jätkä osaa pukeutua. Chav.

  4. Nöykkiön Eder kirjoittaa:

    Mikä muu kuin kahdeksan ottelun pelikielto ja 40000£ sakot erottavat Suarezin ja Terryn tapaukset?

    Oliko Uruguaylaisen “konteksti” tai peräti “muut seikat” jotenkin ratkaisevasti erilainen kuin Terryn?

    Molemmat loukkasivat ottelun aikana vastustajaa, mutta vain ensinmainitun ulosanti osoittautui tuomion arvoiseksi. Ainakin wikipedian mukaan Terry esitti solvauksensa kysymyslauseessa, joten se lienee ratkaiseva ero.

    (Ja joo, kysyn ihan tosissani. En ole aiheesta tarpeeksi lukenut, enkä mitään “swearing while scouser”-salaliittoa tämän takana usko piilevän.)

  5. Riba de Sella kirjoittaa:

    Miksi tämä tapaus päätyi oikeuteen asti? Ei varmaan ollut ensimmäinen kerta, kun joku on jotain toista kutsunut pelikentällä black cuntiksi?

  6. Marski kirjoittaa:

    Kristian on oikeilla jäljillä tämän jutun kanssa.

    Mitä Terryn rasismiin tulee, en itsekään usko että sitä on. Mutta kun kerran iso(mma)t pojat ovat päättäneet että tämä viedään käräjille ja setvitään juurta jaksain, ei hänestä kukaan tuntematon sälli voi mennä takuuseen vain sen perusteella että tämä kantaa oikeaa kapteeninnauhaa.

    Hölmöläisten touhuahan nämä Terryn, Ferdinandin, Suárezin ja Evran episodit ovat. Aikuiset miehet hiekkalaatikolla.

  7. albiceleste kirjoittaa:

    @Nöykkiön Eder: Erona oli se, että Suarezia ei pidetty uskottavana todistajana omassa jutussaan. Hän muutti tarinaansa, ja samoin tekivät hänen juttunsa avaintodistajat. Kuytin, Dalglishin ja Comollin todistukset eivät myöskään tukeneet Suarezin lopullista versiota, missä vaiheessa Suarez väitti että kaikki kolme olivat ymmärtäneet hänet väärin (Kuyt hollanniksi ja Comolli espanjaksi).

    Terry oli luotettava todistaja omassa jutussaan, samoin puolustuksen avaintodistaja Ashley Cole. He eivät muuttaneet tarinaansa missään vaiheessa, vaan pysyivät siinä (koska se oli totta?) alusta lähtien, ja tällä tarkoitan jo ko. matsia ja se jälkeistä pukuhuonekeskustelua. Myös Ferdinand hyväksyi ettei Terry ollut nimetellyt häntä rasistisesti, ennen kuin näki sen klipin tyttöystävänsä puhelimella.

    Tuomari Riddle: “Nobody had been able to show that he [Terry] is lying… I have assessed John Terry as a credible witness.”

    Comollin, Kuytin ja Dalglishin ja / tai Suarezin arveltiin valehdelleen. Suarezin avaintodistajat toisin sanoen käytännössä tahattomasti todistivat Evran puolesta. Rikosoikeudessa myös todistusvoiman on oltava suurempi. Sitähä ei tiedä, mitä FA olisi tehnyt, ellei tämä telkkaria katsova vapaalla ollut poliisi olisi ottanut tehtäväkseen rikosilmoitusta. Sen jälkeen FA:n oli mahdotonta toimia. Saa nähdä nyt tekevätkö he jotakin; toivottavasti eivät. On tämä saaga riittävän kauan kestänyt. Ja Rion passiivis-aggressiiviset tweetit ovat olleet surkuhupaisia. Kapteeninnauhan menettänyt velipoika lienee katkera. Rasismi sinänsä on tietenkin kuvottavaa. Mutta takaisin asiaan.

    Suarezin juttu:

    Section 299: Suarez Witness Statement

    “Dirk Kuyt also spoke to me after the match and I explained to him in Dutch what had happened. His Dutch version of what was said appears to have lost something in translation because he, too, is supposed to have heard from me that I said “Why can’t I touch you? Because you’re black?” but all I said was “Por que negro?”.

    Panel Response to Inconsistencies

    Section 291:

    “By the time witness statements were served, Mr Suarez and the Liverpool management had become aware of the apparent discrepancy between Mr Suarez’s present case on his use of the word “negro” on the one hand, and what Mr Comolli and Mr Dalglish had told the referee on the other.”

    Section 307:

    “The discrepancies between what Mr Dalglish and Mr Comolli reported to the referee on the one hand, and Mr Suarez’s evidence as to what he said on the other hand, have not been satisfactorily explained. At the very least, they demonstrate a confusion in Mr Suarez’s initial account of what he said, and an apparent inconsistency between that account and the case that he advanced before us.”

    Opetus: älä muuta tarinaasi. Terry ja Cole pysyivät omassaan.

  8. Terno kirjoittaa:

    Nyt ollaan jännän äärellä…

    Minä en ymärrä lakiasioista mitään, enkä niinkään vieraista kielistä (englannilla olen sen verta pärjännyt, että en ole nälkään kuollut mailmalla), mutta mikä on se suurin ero Terryn ja Suarezin tapauksessa? Mun maalaisjärjellä Terry pitäisi jonkinlainen pelikielto saada tuosta jos kerran Suarez sai 8? peliä… Haasua…

  9. Pessimisti kirjoittaa:

    Kyllähän kaikki vähänkin fudista tosissaan pelanneet tietävät, että mitä näillä herjaamisilla (pelin aikana) haetaan.

    Yritetään saada vastustajan pelaajan pää pois pelistä edes hetkeksi. Useimmiten näistä tilanteista tulee vain sanaharkaa mutta joskus myös kortteja (esim. zidanen tilanne).

    Materazzi siis onnistui yrittämässään Zidanea vastaan. Tarpeeksi henkilökohtainen loukkaus oikeassa tilanteessa. Oikealla tilanteella tarkoitan sitä, että kukaan muu ei kuullut hänen sanomia kommentteja. Itse inhoan tällaisia (yleensä lahjattomia) pelaajia varsinkin jos pelin jälkeen yritetään taas veljeillä ihan niinkuin mitään ei olisi tapahtunutkaan.

  10. cfc fan kirjoittaa:

    Minulla tulee mieleen tästä että tämä oli tämmönen valioliigan ja FA:n anti rasismi juttu että viedään oikeuteen juttu jossa ei voida tuomita terryä rasismista. Mediapeliä kun viime kautena tuli juuri suarezin rasismi kohu. Näyttivät nyt vaan kaikille että kyllä me puututaan mitä siellä kentällä huudellaan.

  11. Nöykkiön Eder kirjoittaa:

    @Albiceleste: kiitos erittäin tyhjentävästä vastauksesta.

  12. Riba de Sella kirjoittaa:

    @Isävalkku, kun Buffon veti ennen EM-finaalia Italian kansallislaulua silmät kiinni riittävän kovaa ja melkein aika lähelle nuottia, niin kyllähän siitä heti huomasi, että kyseessä on Jalkapalloilija eikä mikään marjanpoimija. Oli se komeaa kuultavaa.

  13. Messinvihaaja kirjoittaa:

    Terno: Suarezin tapauksessa pelikiellosta päätti FA. Tässä oikeudenkäynnissä FA ei ollut mukana vaan kyseessä oli rikosoikeudellinen asia. Eikä oikeudessa voida mitään pelikieltoja antaa, ne ovat FA:n sisäinen homma.

    Tuomiohan oli täysin oikea. En ole koskaan ymmärtänyt, miksi rasismista nimenomaan valkoihoisten suunnalta tummaihoisiin on tehty tällainen mörkö. Miksi tummaihoiset saavat herjata valkoihoisia mutta toisinpäin ei? En ole missään nähnyt tähän tyhjentävää selitystä, lyhytkin kelpaa loistavasti.

  14. hanna kirjoittaa:

    tässä on siis kyse oikeuden päätöksestä, lehtitietojen mukaan oikeuteen jouduttiin koska joku vapaalla ollut poliisi teki asiasta rikosilmoituksen
    FA nostanee asiasta nyt oman juttunsa

  15. albiceleste kirjoittaa:

    @Nöykkiön Eder,

    Eipä kestä. Nyt kesälomalla on näihinkin aikaa. :)

    Itse aiheesta vielä

    http://www.mirror.co.uk/sport/football/news/rio-ferdinand-calls-ashley-cole-1143013

    Jonkun pitäisi ottaa Riolta se kännykkä pois. Vähän on huonot fiilikset tämän jutun suhteen. Millaisia matseja on kaudella luvassa, Chelsea – ManU ja Chelsea – QPR?

    No, mutta katson nyt PSG – CSKA -matsia. Toivottavasti Javi Pastoresta tulee vielä enganche Argentiinalle. Uskomattoman lahjakas nuori pelaaja. Hauska katsoa häntä ja Lavezzia kentällä (Lavezzin nimenkin Rio kirjoitti tänään kahdesti väärin Twitterissään; tässä se aasinsilta).

  16. Kristian kirjoittaa:

    Tämä tapaus vielä varjostaa Valioliigan avausta ja ehkäpä koko syyskautta. Mediassa etenkään Guardian (joka on koko ajan ollut käytännössä avoimesti Terryä vastaan) kun ei hyväksy oikeuden päätöstä, ja katkera mättö alkoi tuoreeltaan, esimerkkeinä http://www.guardian.co.uk/football/2012/jul/13/john-terry-cleared-football-reputation?newsfeed=true ja http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2012/jul/13/john-terry-what-a-foul-mouth-tells-us

    Tämä oli toki ehdottomasti odotettavissa, joten oleellisempaa on kysyä, mihin tämä kaikki vielä johtaa?

    Ainakin yhä syveneviin luokkaeroihin, mitä jalkapalloiluun ja sen tiimoilla tapahtuviin ilmiöihin tulee. Työväenluokka ja alempi keskiluokka pitivät syytteen nostamista ylipäätään pelleilynä (nämä siis yleistyksenä, toki poikkeuksia löytyy), esimerkiksi Guardianin lukijat eli yleensä vasemmalle kallellaan oleva ylempi akateeminen keskiluokka olisi halunnut ja yhä haluaa nähdä chav-Terryn kärsivän.

    Koska en itse osaa identifioitua mihinkään brittiläiseen yhteiskuntaluokkaan, niin tätäkin asiaa seuraan ulkopuolisena. Terry on heikon impulssikontrollin vaivaama hivenen vastenmielinen juntti, mutta itse futiksesta usein suuremmin välittämättömän Guardian-porukan jeesustelu+ajojahti -kombo tympii sekin.

  17. albiceleste kirjoittaa:

    En voisi olla enempää kanssasi samaa mieltä, Kristian. The Guardianin jeesustelu on ällöttävää ja se onkin pitänyt käynnissä varsinaista noitavainoa Terryä vastaan. JT on muutenkin Englannin ehkä vihatuin pelaaja, joten myötätuntoni on tässä Terryn puolella. Osittain hän on tässä jamassa (ja niissä aiemmissa) omaa syytään, mutta ei se poista sitä, että hänen kohtelunsa mediassa on ollut törkeää. Not guilty ja sillä sipuli. FA: kannattaisi vain antaa asian olla, koska ei tässä ole heillä mitään voitettavaa. Pelikieltoa tulisi myös Antonille, ja nyt kun joku on tehnyt Rion tweeteistä rikosilmoituksen, niin ehkä isoveikkakin nähdään vielä oikeudessa. Sitä odotellessa…

    Terry on jo menettäyt Englannin kapteeninnauhan toistamiseen ja Capello joutunut lähtemään puolustettuaan häntä, joten minusta asian voisi jättää silleen. Terryä on on rangaistu, oli totuus sitten mikä tahansa, ja minun mielestäni se voi aivan hyvin olla niin kuin Terry sanoo. Silti hän on The Guardianin ja osan briteistä mielestä aina rasistinen kusipää. Enkä tosiaan usko, että Terry on rasisti.

  18. You can't have it both ways kirjoittaa:

    Tarinan opetus pähkinänkuoressa:

    “You can take the man out of Essex, but you can’t take the Essex out of the man.”

    Terryn (ja Jonsku-pojan isän ja äidin) top 10 mokat.

    http://www.mirrorfootball.co.uk/opinion/blogs/mirror-football-blog/John-Terry-racism-row-The-England-captain-s-top-10-scandals-including-drug-dealing-dads-shoplifting-mums-sex-cheating-and-public-urination-article304737.html

  19. albiceleste kirjoittaa:

    Ihmeellistä, että olen löytänyt itseni jonkinlaisen Terryn puolustajan roolista, kun en edes pidä koko pelaajasta tai ole Chelsean fani. Mutta kaikkeen sitä kesälomalla ryhtyy ;)

    Mutta: You can’t have it both ways,

    Nuohan ovat yksityiselämän töppäilyjä. Kaikesta päätellen Terry kapteenina ja joukkuetoverina on mitä parhain, näin myös vastustajana (puhun Barça-fanina). Myös AVB:n aikana Lampard oli ilmeisesti se kapinakenraali, ei Terry, joka ei koskaan sanonut sanaakaan koutsia vastaan julkisuudessa tai lehdistölle (toisin kuin Lamps). Silti Terryä syytettiin myös AVB:n fuduista.

    On väitteitä siitä, että Terry tosiaan nai Wayne Bridgen exää, mutta nämä ovat asioita, jotka eivät minua kiinnosta eivätkä ulkopuolisille millään tavoin kuulu. Kuten eivät muutkaan yksityiselämän harharetket. Terry on hyvä pakki ja mielestäni hieno kapteeni Chelsealle, ja oli sitä myös Englannille. Ei rikosoikeudessa jaeta tuomioita sen perusteella kuinka moraalinen tai hyveellinen joku on. Ja huom. tunnen paljon uskovaisia, kirkossakäyviä ja erittäin tiukkapipoisia ydinperheihmisiä, jotka siitä huolimatta ovat uskomattoman rasistisia, eivätkä näe siinä mitään väärää. Näin Suomessakin. Casual racism is the worst. Kahvipöydässä on hyvä puhua pahaa erilaisista.

  20. somebody think of the children! kirjoittaa:

    Kuten sanottu: inhoan Terryä. Mutta jos Ryan Giggsistä, joka pani oman veljensä vaimoa (ja muita naisia), voidaan tehdä Britannian olympiatiimin kapteeni ilman että kukaan älähtää, on tässä pientä kaksoisstandardia.

    Ei siellä muutkaan niin puhtoisia pulmusia ole, ettekä olis tekään jos perässä juoksisi 24 / 7 joku paparazzi tai muu “kunnon kansalainen” kännykkäkameroineen. Terry ei ole sen pahempi kuin muutkaan, hän vaan sopii hyvin konnaksi ja saa muut tuntemaan itsensä paremmiksi ihmisiksi. “Voin olla paska isä ja aviomies, mutta ainkaan en ole kuin Terry!”

  21. Riba de Sella kirjoittaa:

    Joo-o, kaikesta päätellen John Terry on mitä parhain vastustaja:

    John Terry grabs Carlos Puyol’s Injured Arm
    http://www.youtube.com/watch?v=kZEvA4yqol4

    John Terry Gets Red Card For Kneeing Alexis Sanchez
    http://www.youtube.com/watch?v=Zx6YPEhreCE

  22. Marski kirjoittaa:

    Hyvä että kukaan ei sentään ole ristiretkellä Luis Suárezia vastaan. Eikun…

  23. Marski kirjoittaa:

    Komppaan somebody think of the childreniä. Loppujen lopuksi pelaajan tärkeimmät vuorovaikutussuhteet jalkapalloilijana ovat yleisöön ja kollegoihin, jolloin yksityiselämän kiemuroilla j seikkailuilla ei pitäisi olla väliä.

  24. albiceleste kirjoittaa:

    Jos nuo eivät minua Culéna haittaa, niin ei pitäisi haitata sinuakaan. Käsittääkseni olet Espanjan maajoukkueen fani, et Barcelonan.

  25. Messinvihaaja kirjoittaa:

    Riba de Sella: Puyolin tilanteessa Terry osoittaa Puyolille ettei käsi oikeasti ole kovin kipeä. Snachezin filmaus kertoo kaiken olennaisen FC Barcelonan pelityylistä. Kaiken päälle tuomari ei tilannetta nähnyt vaan antoi punaisen kortin mutuilemalla.

    Terry oli pelaaja joka potkaisi pallon maaliviivalta pois kuuluisassa Ukraina ottelussa. Hieno pelaaja joka yrittää loppuun saakka.

  26. Riba de Sella kirjoittaa:

    Heiii!!! Albiceleste ja Messinvihaaja yhdistävät voimansa minua vastaan! Kumpikaan ei pidä postaamiani videoita juuri minään! Mitä seuraavaksi? Ibrahimovic ja Guardiola julkistavat suhteensa?

  27. Pele kirjoittaa:

    Terry voitaisiin joka tapauksessa laittaa kohta eläkkeelle, Chelsean topparipari tulisi olla Luiz-Cahill. Luiz on tuleva maailmanmestari ja karismaattinen ja tykätty henkilö kentällä ja sen ulkopuolella :).

  28. somebody think of the children! kirjoittaa:

    Yksi juttu tuli mieleen tästä Terryn tapauksesta. Miksei kukaan pidä pahana sitä, että haukkumasana “cunt” on aivan ok? Samoin kuin “twat”, joka tarkoittaa samaa asiaa, ja “pussy”, joka tarkoittaa pelkuria (tosin tätä käytetään yleisemmin USA:ssa). Sehän on selvää seksismiä! Aikaisemmin haukkumasanana oli yleisemmin “dick” tai “prick” mutta nyt cunt ja twat ovat ne pahimmat millä voidaan toista miestä nimitellä. Mistä tämä kertoo?

    Voisiko joku blogin naiskommentoijista (tai miehistäkin) sanoa, miksi on pahempaa lisätä tähän määre “black”, musta, kuin yleensäottaen nimitellä muita naista halventavalla “cunt”-sanalla? Luulisi että JT:llekin cunt on kaikestapäätellen sangen rakas.

    Kaikenkaikkiaan Anton mun mielestä nimitteli Terryä pahemmin kuin Terry Antonia, varsinkin jos asia on niin kuin Terry sanoo, eli hän vain toisti Antonin sanat (tai ne sanat jotka luuli Antonin sanoneen). Antonhan ON musta.

    On muuten aivan varmaa, että varsinkin Chelsean, Cityn, ja Poolin fanit jo sepittelevät “choc ice” -chantteja Rioa varten.

  29. Marski kirjoittaa:

    “Jos nuo eivät minua Culéna haittaa, niin ei pitäisi haitata sinuakaan. Käsittääkseni olet Espanjan maajoukkueen fani, et Barcelonan.”

    En tiedä muista, mutta itse en ylipäätään tykkää tuollaisista pelaajista olivat ne sitten omia tai vastustajia. Enkä halua nähdä tuollaisia omien joukkueiden paidassa. Ja tämä ihan erikseen noista isojen poikien rasismikohuista ja syrjähypyistä.
    Mutta ei Terry tosiaan ole pahimmasta päästä, jos ei herrasmiespelaajakaan. On monia muita jotka aidosti ovat valmiita käyttämään vaikka miten likaisia moraalittomia keinoja voiton varmistamiseksi, mm. edelläkin mainittu alhaisuuden ruumiillistuma Materazzi.

  30. Marski kirjoittaa:

    @Pele

    Luizilla on vielä muutama vuosi matkaa Terryn saappaisiin. Ja tuskin tulee olemaan edes Brasilian avauksessa 2014. Braseilla on muuten kova työ jos aikovat tittelin kotonaan viedä, meinaan tällä kertaa Saksa ja jossain määrin Espanjakin ovat selvästi edellä; jos palaset eivät loksahda kohdalleen niin kohta ehkä myös Argentiina ja Uruguay.

  31. albiceleste kirjoittaa:

    @STOC,

    Olen itse miettinyt samaa asiaa. Miksi seksismi on pienempi paha kuin rasismi? Tämä tuntuu olevan tuntemistani yhteiskunnista ongelma erityisesti Suomessa ja Englannissa. Eräs futishullu naispuolinen ystäväni yritti mukaan yhteen porukkaan täällä Suomessa, ja hänelle tylysti sanottiin, että se on vai miehille. Kuvitelkaa sama niin, että kaveri sanoo, että ei me kaveerata mustien kanssa, vain valkoiset tervetulleita. No, nämä on näitä. Mutta näin sanonut henkilö on tyttölasten isä, joten kysymys herää, mitä hän sanoo, kun tyttö tulee joskus itku silmässä kotiin ja kertoo, ettei hän kelpaa porukoihin, kun on väärät vehkeet jalkojen välissä. Näillä kuitenkin mennään. En silti ymmärrä, miksi yksi (värin / rodun mukaan diskriminointi) on rikos, ja toinen aivan jees.

    Argentiinassa minua ilahdutti se, että koko suku käy matseissa ja omaan ystäväpiiriini siellä kuuluu paljon myös naispuolisia faneja. Heidän asiantuntemuksensa ei mitenkään jää jälkeen miesten vastaavasta, eikä heille kuittailla. Mutta Argentiina onkin sukupuolten tasa-arvossa Etelä-Amerikan ylivoimaisesti edistyksellisin valtio.

  32. umbongo kirjoittaa:

    “esimerkiksi Guardianin lukijat eli yleensä vasemmalle kallellaan oleva ylempi akateeminen keskiluokka olisi halunnut ja yhä haluaa nähdä chav-Terryn kärsivän.”

    Ha! John Terry, work class hero.

    Kristian, if a suspected criminal offence is committed on a football pitch and subsequently reported to the police then who should have jurisdiction? Your argument in support of the not guilty verdict seems to be that “this is the culture of football and it might not be nice but that’s the way it is”. That’s utter bullshit. It used to be the common for English football fans to call referees wankers and throw bananas at black players. They still call referees wankers.
    The magistrate based his verdict on a thorough understanding of the law and the evidence presented to him. Justice was done and Terry was found innocent.

    We all know bad words get said on football pitches, even Dan Roan I imagine, but since you live in England you’ll also no doubt know that an individual’s right not to be racially abused is enshrined in law. Your self-proclaimed football fan credentials don’t help when you’re essentially agreeing with Sepp Blatter that it should be left on the pitch and forgotten about, like a banana thrown at John Barnes.

  33. Kristian kirjoittaa:

    umbongo:

    I find this whole state of affairs rather sad. There’s an ever deepening divide between the politically ultra correct and the “hey, it’s just football banter” people.

    It’s quite easy to state that no racism whatsoever should be ever tolerated under any circumstances. Not many people disagree, at least I don’t. But having a court case over two grown up professionals throwing vile insults at one another in the heat of the action? I think that’s where the class aspect kicks in. The average working class bloke thinks that’s absolutely ridiculous. And football still is mainly a working class sport.

    Punishments landed by the FA are a different story altogether. Of course football can self-regulate what’s being said on the pitch. This works well off the pitch – during seven seasons of watching English football on all professional levels I’ve never heard a single racially prejudiced comment. Not at Millwall, not at Cardiff, not at the run down terraces of some Football League Two clubs.

    On the other hand I’ve certainly heard all the other imaginable (and some unimaginable) insults, seen the huge variety of obscene gestures etc. Racism is an absolute no-no but at many stadiums everything else goes. And so it seems to be on the pitch as well. As long as you don’t throw a racist insult you are pretty safe.

    Would I ever see bananas thrown at a black player I would take a couple of photos of the idiots and publish the pics in this blog. But that doesn’t keep from writing about the hypocrisy concerning the issue.

  34. unbongo kirjoittaa:

    Kristian, you still haven’t justified the basic argument of your blog: that Terry was right to be found innocent in your view because this is the reality of football and what is said on the pitch.
    I’d love to know if you would have written the same piece had he been found guilty.
    Your own experiences at football grounds might not include racism from the stands, but remember that last season racist abuse from individual fans led to police investigations and at least one conviction at Anfield and at Old Trafford. Maybe Cardiff and Millwall are the wrong places to look for it, but it’s easy to get led astray by the stereotypical images of those two clubs. Welcome to the real world, eh?
    I’m also curious to know how you’ve managed to gauge the opinion of the average working class bloke. You certainly didn’t ask me or many other working class blokes I know who don’t think it’s ridiculous for alleged racist abuse to be investigated by the police regardless of where and when it took place.
    And maybe you should clarify ‘heat of the action’. Which hot action justifies the jump from calling someone a ‘cunt’ to a ‘black cunt’? A football match? A rugby match? An argument in a pub? An argument with staff at Tesco?
    Again, Terry was found innocent based on the evidence. Why should he have been found innocent simply because of the setting?

  35. Kristian kirjoittaa:

    Unbongo:

    How come you didn´t mention Twitter? Just a few days ago Rio Ferdinand found it absolutely hilarious that Ashley Cole should be called a “choc ice”. That certainly is a racially related insult and wasn’t said as a reply to other insults. And unlike, say, in John Terry’s case the comment was (by the person himself) made immediately available to millions of people around the globe.

    So you must think that Ferdinand should be dragged to courts?

    As far as Terry as a character is concerned I’ve in this blog called him “a really stupid boy” and “not a real man at all”. I guess I dislike him almost as much as the Guardian newspaper. But I very strongly disagree with the idea that every suspected use of a racially related insult should be taken to court. Terry’s case was one example of cases that should have been settled elsewhere. So I’m happy the verdict was “not guilty” because in my opinion he shouldn’t have been taken to courts at all.

    Ferdinand’s tweets will no doubt result to no action taken by either police or the FA. He is a son of a black man (and a white woman) which makes it socially rather acceptable that he racially insults a black man. So it’s not always about what’s being said or where – it’s also about who says and who´s the target. Real zero tolerance towards racially related insults would among other things mean dropping these kind of double standards. And for that I can’t see Britain ready for a very long time.

    Yes, racism and racially related insults should be tackled whenever noticed. Rio should in my opinion get a four match ban or so from the FA (which he won’t get). But zero tolerance as in taking every case to court is not in reality even supported by those who appear to prefer such an approach!

  36. You can't have it both ways kirjoittaa:

    @umbongo/unbongo/kristian:

    Well, at least a change of point of view (as rare as rocking-horse shit in the nursery, in my experience) has come out of this. I came in strongly opposed to Kristian’s approach, perhaps as a closet Guardianista who felt that JT was an overpaid chav unfit to shine the boots of former more gentlemanly footballers, and with a track-record on and off the pitch that showed he was fundamentally a nasty piece of work.

    Now I find myself in agreement with the blogger’s basic premise that this should never have come to court, but should have been dealt with much more proactively by the sport’s authorities, as was the Suarez case (and, incidentally, some of the more egregious cases of “sledging” in cricket – e.g. Harbhajan Singh calling Andrew Symonds a monkey back in 2008).

    Frankly, the sooner the likes of Rio Ferdinand are reminded that their job is to play football and not to engage in “Ready-Fire-Aim” (sic) games on social media, the better for all concerned. If he seriously thinks “choc-ice” or “coconut” – or “bounty bar” for that matter – are merely terms for a fake, then he’s both deluded AND prefers shopping to taking a drug test, and he’s effectively gone and handed the moral high ground to John Terry into the bargain.

    As for the pub and Tescos, at least in the former case an immediate ban is likely to be quite as effective as taking the case to court, and probably much easier on the taxpayer’s wallet. Equally, any fine handed down by a court is hardly likely to compare with the sort of sanctions a club (admittedly, a club with a spine) could invoke in loss of earnings.

  37. ubbongo kirjoittaa:

    Kristian, I believe the tweets you’re referring to are being investigated by the police. Something being investigated by the police is not the same as something going to court. That’s a call for the CPS and, again, they make that decision based on the evidence they have. So, if Ashley Cole or somebody else finds what Rio retweeted/laughed at offensive and feels the need the call the police they can do so. If there is enough evidence that a crime has been committed then they can try taking it further. That’s due process. It’s perfectly normal for these investigations to fall down at any point due to insufficient evidence. At no point does the investigation collapse because whatever might have happened occurred on a football pitch, which is what you seem to be suggesting. The law doesn’t work like that and nor should it.
    Also, criminal investigations and FA investigations are not mutually exclusive. The FA can and should have their own investigation, but what can’t happen is for somebody to call the police because they suspect a criminal offence has been committed and the response from the police is to refer them to the FA website. I’m sure plenty of racist abuse gets ignored by footballers who decide not to make an issue of it. That’s their choice, but to take away the right of somebody who does want to report it doesn’t make sense at all. Clubs are generally spineless as mentioned above.

    Kristian, I don’t really know what to say to your bit about Ferdinand being the son of a black man and a white woman and thus it being socially acceptable and a double standard that he can racially abuse a black man. As I’m neither black nor mixed race I have no relevant experience, but I do know that although there are some complex social and racial dynamics at play in that scenario, I still have no problem not being allowed to racially abuse a black man.

  38. Mikko kirjoittaa:

    Suurin ja tärkein ero Suarezin ja Terryn tapauksissa on se, että Terryn juttu käsiteltiin rikosoikeudessa ja Suarezin FA:n kokoaman paneelin toimesta (syyttäjä ja tuomari samassa paketissa). Rikosoikeudessa UK:ssa todistustaakka on ‘beyond reasonable doubt’. FA ei tarvitse vastaavaa taakkaa ja tuomioista ei voi valittaa; vain rangaistusten suuruudesta voi.Kun FA jotakuta syyttää, syylliseksi todetaan yli 90% tapauksista.

    Eivät ihan vertailukelpoisia oikeuslaitoksia.

  39. Mischa kirjoittaa:

    “En ole koskaan ymmärtänyt, miksi rasismista nimenomaan valkoihoisten suunnalta tummaihoisiin on tehty tällainen mörkö. Miksi tummaihoiset saavat herjata valkoihoisia mutta toisinpäin ei? En ole missään nähnyt tähän tyhjentävää selitystä, lyhytkin kelpaa loistavasti.”

    Messinvihaaja: Tiedän, että tämä vastaus ei varmasti edelleenkään tyydytä sinua, mutta yritetään nyt kuitenkin. Tässä on kuitenkin kyseessä ns. oikeasti tärkeä asia, eikä F-junnutason keskustelu “kumpi on parempi, Messi vai Ronaldo”.

    Miksi tuntuu siltä, että tummaihoisten on jotenkin vähemmän paheksuttavaa solvata valkoihoisia kuin toisin päin? Miksi naisten on nykyään vähemmän paheksuttavaa haukkua miehiä julkisesti (esim. Sofi Oksanen Tanskan TV:ssä taannoin), mutta toisin päin tätä paheksuttaisiin huomattavasti? (Tässä nais-mies -kysymyksessä olen siis tulkitsevinani nykymeininkiä hieman toisin kuin albiceleste tuossa aiemmin)

    Tarjoan tähän selityksen nimeltä historiallinen painolasti.

    Ei ole kulunut montaakaan vuosikymmentä (tai joissain maissa montaakaan vuotta) siitä, kun tummaihoisia syrjittiin täysin avoimesti, ja vieläpä yhteiskunnan yleisen hyväksynnän, “rotutieteellisten” selitysten ja jopa suoraan lakikirjan nojalla. Ei esimerkiksi USA:ssa 1950-luvulla valkoihoisia kielletty istumasta tietyille penkeille busseissa. Ei valkoihoisia pidetty USA:ssa 1800-luvulla (tai joissain maissa vielä 1900-luvulla) orjina, ja heitä myöhemmin “kohotettu” asemaan, jossa heitä perustuslaissa pidettiin 3/5 ihmisinä. Ei, tämän tekivät valkoiset alempiarvoisina pitämilleen ihmisille.

    Entäs naiset ja miehet? No, analogia ihonväriesimerkkiin ei ole suora, mutta eiköhän kaikille ole selvää, kumpi osapuoli on sortanut toista vuosisatojen saatossa. En muista lukeneeni historiankirjoista, että miesten täysiä kansalaisoikeuksia, tai jopa heidän suoranaista ihmisyyttään, olisi naisten toimesta asetettu kyseenalaiseksi. Toisin päin esimerkkejä taas menneisyydessä riittää, ja toki yhä edelleen monessa maailman maassa.

    Onko sitten jotenkin hyväksyttävämpää, että tummaihoinen pelaaja kutsuu valkoihoista vastustajaansa nimityksellä “white cunt” kuin että valkoihoinen kutsuu tummaihoista vastustajaa nimellä “black cunt”? Ei, ei se ainakaan minun mielestäni ole yhtään sen hyväksyttävämpää. Mutta laajemmat historialliset ja yhteiskunnalliset taustat tuntien jälkimmäisestä tulee kenties vielä ongelmallisempaa ja paheksuttavampaa. Yksittäiset ihmiset eivät myöskään – tietenkään – voi olla vastuussa menneisyyden vääryyksistä. Mutta yksittäiset ihmiset eivät myöskään voi tällaisia kollektiivisia historian painolasteja ongelmitta siirtää syrjään. Menneisyyden painolastit elävät ihmisten kollektiivisessa ajattelussa ja kulttuurissa, ja niitä tulee ymmärtää ja kunnioittaa.

    Heitänpä sinulle Messinvihaaja vielä yhden rautalankaesimerkin kysymyksen muodossa: Australiassa aboriginaalit luettiin vielä 1960-luvulla muodollisesti kasvi- ja eläinkuntaan kuuluviksi. Tätä taustaa vasten, kumpi seuraavista olisi sinun mielestäsi ongelmallisempaa: a) australialainen brittisiirtolaisten jälkeläinen kutsuisi aboriginaalitaustaista australialaista “vitun eläimeksi” vai b) aboriginaalitaustainen henkilö kutsuisi brittitaustaista samalla termillä?

    Nimittely on aina ikävää, mutta kenties kaikkein ikävintä on nimitellä ihmisiä, joita vain vähän aikaa sitten on “virallisesti” pidetty alempiarvoisina.

  40. uvbongo kirjoittaa:

    Kristian should give Mischa’s comment above a good read as well. Maybe even print it off.

  41. Kristian kirjoittaa:

    uvbongo:

    So you actually do agree with Mischa and me about the concept of racial abuse being a relative one? As Mischa explains an insult from a white person to a black person should be under some circumstances considered worse than the other way around. Thus insults as such can’t be our only way to define racism. What also matters is who brought up the insult, who was the target etc etc.

    In Rio Ferdinand’s case there’s no argument about if he wrote the racially motivated insult (or rather wrote praise for the insult). His words have been read by millions and he hasn’t denied writing them.

    So the question remains if such insults are considered legal under the circumstances in question. In my layman point of view they should but Rio should get a few match ban from the FA.

  42. Mischa kirjoittaa:

    Tarkennan sen verran, että en halua ottaa mitään suoraa kantaa tähän Terryn tapaukseen – olen siinä asiassa aivan toisen tai kolmannen käden tietojen varassa, kun en ole materiaaliin tarkemmin tutustunut. Rasismiasia on vain yleisellä tasolla sellainen, josta mielestäni pitää aina paasata. Asia on kuitenkin vakava, ja kuten (aate)historiaan vähänkään perehtyneet tietävät, on sanoista tekoihin joskus pelottavan lyhyt matka.

  43. Mikko kirjoittaa:

    Tässä on varsin hyvä kirjoitus asiasta, joka myös selventää eroa Terryn ja Suarezin tapauksissa.

    http://sportsillustrated.cnn.com/2012/writers/jonathan_wilson/07/18/england-fa-racism/index.html

  44. Messinvihaaja kirjoittaa:

    Mischa: Kiiros kirjoituksesta. Eli tuolla perusteella suurin syy korostettuun rasismin vastaisuuteen on joku kukkahattutätien halu hyvittää vanhoja asioita. Minun kohdalla ei todellakaan toimi. En aiemmin ollut rasisti, mutta tällaisen pelleilyn jälkeen kyllä olen.

    Ei sikäli, eivät “vähemmistöt” (oman kokemukseni mukaan) tunnu haluavan erikoiskohtelua vaan sitä että heitä kohdeltaisiin neutraalisti, eli kuten muitakin. Ei mitään erityiskohtelua vaan sama kohtelu mitä enemmistö antaa toisilleen. Tässä mielessä rasismin vastaisuus iskee itseään vastaan.

    Enkä edelleenkään ymmärrä mikä näissä oikeudenkäynneissä se todellinen pointti on.

    Joka tapauksessa Mischa:n selitys oli paras mitä olen tähän asti aiheesta nähnyt.

  45. Isävalkku kirjoittaa:

    Toinen ulottuvuus rasismikeskusteluun tulee siitä, kun sanotaan, että alasarjoissa rasismi on yleisempää kuin huippusarjoissa. Todennäköisesti niin onkin, mutta silti on tärkeätä, että huipulla ollaan vielä tarkempia. Jos Valioliigassa rasismia hyväksytään piirunkaan verran on aivan varma, että tämä kertautuu alasarjoissa moninkerroin .

    Rasismi ole milloinkaan hyväksyttävää, mutta on vielä tärkeämpää on, että siihen puututaan kovalla kädellä silloin, kun
    siitä voi tulla esikuvallista. Esimerkiksi ministerin on tuomittavampaa laukoa samoja asioita kuin tavalisen fanin vaikka molemmat olisivat sinänsä tuomittavia.

    Futistähtien asema ei ole helppo. Toisaalta heidän pitäisi pysyä tavalisina ladeina, eikä tähteys saisi nousta päähän, mutta toisaalta heille tulee väistämättä juuri tämän tähtiaseman kautta
    vastuuta, jota sillä tavallisella ladilla ole.

  46. Mischa kirjoittaa:

    Messinvihaaja:

    Ehkä se syy miksi minä tai sinä (oletan nyt, että olet syntyperäinen, “etninen suomalainen”) emme oikein osaa asettua erinäköisten ihmisten asemaan heidän (Suomessa) kokemansa syrjinnän suhteen on juuri se, että meitä ei syntyperämme vuoksi syrijitä yhtään missään. Tilanne voisi olla toinen jos, jos ja jos silloin sodassa olisi käynyt niin ja näin. Tai jotain. Mutta kun ei käynyt, ja Suomesta tuli meille suomalaisille todella mukava maa kaikin puolin. Ja maailmallakin meistä yleensä tykätään, tai jos ei muuten, niin ainakin lompakon paksuuden vuoksi siedetään aika hyvin.

    Olet ihan oikeassa siinä, että kaikkien pitää periaatteessa voida saada antaa (ja kestää) yhtä kovaa henkilökohtaista palautetta. (Miksi sellaista ylipäätään pitää antaa, voidaan tietysti kysyä). Mutta kun mennään etniseen taustaan tai “kulttuuriin”, kuten nykyään tavataan sanoa, muuttuu tilanne hieman toiseksi. Tuosta historiallisesta selityksestäni voit olla vapaasti eri mieltä, mutta itse pidän tällaista hienovaraisuutta hyvänä ja oikeana lähestymistapana. En ole kukkahattutäti, enkä voi edes teoriassa hyvittää mitään vanhoja asioita – eihän minulla menneisiin vääryyksiin ole ollut osaa eikä arpaa. Kuitenkin myös tulevaisuudessa voi tapahtua kauheuksia, se kannattaa aina muistaa.

  47. Sir Leftfoot kirjoittaa:

    Ei tää juttu nyt näköjään ota loppuakseen.

    http://www.hs.fi/urheilu/John+Terry+taas+syytteeseen/a1305587440756

    Mikähän järki tässä nyt oli avata tää juttu uudestaan?

  48. Mikko kirjoittaa:

    FA vaan jatkaa siitä, mihin joutui jäämään kun asia siirtyi virkavallalle sen takia, että yksityinen kansalainen teki asiasta ilmoituksen poliisille.

    Teko on sama, mutta syyte eri.

    Oikeuslaitos syytti Terryä rikoksesta maan lakeja vastaan. FA syyttää Terryä rikkeestä omia sääntöjään vastaan. FA tarvitsee mahdolliseen tuomioon vähemmän todistustaakkaa kuin oikeuslaitos.

    FA:n oli melkolailla pakko johdonmukaisuuden nimissä syyttää Terryä ja nyt myös Rio Ferdinandia tämän tweetistä. Muuten FA:n syyte ja tuomio ulkomaalaista Suarezia kohtaan näyttäytyisi aika ikävässä valossa.

  49. Mikko kirjoittaa:

    Vielä yksi kriittinen analyysi brittimedian toiminnasta Suarezin ja Terryn tapausten kohdalla:

    http://newsframes.wordpress.com/2012/07/24/tale-of-two-racisms/

Kommentoi



HS in English