Taksien ylistys
Olen taksien ongelmakäyttäjä. Nyt on ollut kuitenkin pakko vähentää käyttöä. Havaitsen vieroitusoireita, jotka näyttäytyvät kyvyttömyytenä lähteä kauas kotoa.
Vieroituksen syy on hissiremontissa. Asumme viidennessä kerroksessa, joten taksiautoilun helppous katoaa yrittäessä kantaa ylös asti kaksivuotiasta, hiton painavaa turvaistuinta ja muita tavaroita. Pari kertaa olen kyllä sortunut lähtemään ilman istuinta. Se on tietysti todella vastuutonta.
Taksi on sinänsä oiva peli kaupunkilaiselle. Periaatteessa pääsen kävelemällä lähes kaikkialle, minne arkisin olen menossa. Harvoin kotiäiti on niin kiireinen, ettei ehtisi käpöttelemään. Jos ei jaksa kävellä, taksi pelastaa pulasta. Opiskelijapoliitikkovuosinani opin, että kyllä taksi porsaan kotiin ajaa.
***
Bussitkin on toki keksitty. Joukkoliikennevälineiden etu on se, että niihin pääsee vaunulapsen kanssa ilmaiseksi. Harmillista niissä on se, etteivät ne aina mene oikeaan aikaan ja oikeaan paikkaan. Lisäksi niissä saattaa olla jo vaunukansaa sisällä niin, ettemme me mahdu kyytiin.
Rinteen Harri on todennut vielä sen seikan, että busseissa on paska musa, eikä matkakumppaneitaan voi valita. Taksikuskitkin saattavat olla joskus rasittavia, mutta ainakin Tampereella juttu luistaa mukavasti. Kansanedustajana ollessani välttelin taksia Helsingissä joskus vain siksi, etten jaksanut alkaa taas vängätä veroista ja vihreästä liikennepolitiikasta, jotka molemmat olivat aina suhareiden mielestä ihan perseestä.
Lapseni on parempi joukkoliikenneihminen kuin minä. Hänestä bussissa on hauskaa siksi, että siellä saa painaa nappia. Taksissa sen sijaan ei ole mitään tekemistä. Lisäksi taksissa on pakko istua tylsässä turvaistuimessa, eikä pääse äidin syliin silloin kuin haluaisi.
***
Taksien paras puoli on se, että niiden ansiosta ei tarvitse omistaa autoa. Taksilla saa aika paljon pärtsäillä, ennen kuin pääsee lähelle sitä hintaa, joka autoon uppoaisi. Kaupunkilainen taitaa oikeasti tarvita autoa vain silloin, kun menee mökille. Silloin herää kysymys, miksi ihmisillä ylipäänsä on omistuksessaan mökki.
Minusta paikkoihin, joihin ei taksilla pääse, ei kannattaisi kovin usein mennä. Tosin kuljen aika usein Helsinkiin, eikä sinne oikein kannata taksilla lähteä. Olen siis junienkin ongelmakäyttäjä.
Aikaisemmin urputin joka välissä, miten Intercity2-junissa ei ole ravintolavaunua. Nykyään yritän aina päästä juuri niihin juniin. Siellä on lapsille loistava leikkipaikka, vaunut saa nostamatta sisälle ja kahvin saa kätevästi kiertävästä kärrystä.
Autottomuus tarjoaa vapauden valita itselleen sillä hetkellä sopivin kulkumuoto. Muutaman kerran vuodessa auto on se vaihtoehto ja silloin olen sellaisen lainannut tai vuokrannut. Kyytiäkin kerjään säännöllisesti.
Helpointa on kuitenkin tilata mittari alle aina kun jalka painaa eikä bussi osu kohdalle. Parasta tietysti olisi, jos bussi, raitiovaunu, metro tai juna osuisi. Onhan autoilu, taksillakin, vähän arveluttavaa toimintaa kaupunkiolosuhteissa.
26. maaliskuuta 2008 kello 21.21
Luulo ei ole tiedon väärti. Minä naivina ihmisenä olen aina luullut, että vihreät eivät suosi yksityisautoilua, koska se saastuttaa. Sen vuoksi joukkoliikenne on heille ainut vaihtoehto. Ja eikö se Rosa aikonut näyttää keskisormea yksin autoilleville tamperelaisille, muistan jostain lukeneeni? Mitä eroa on ajaa yksin taksissa tai yksityisautossa? Ja hinnan vuoksi. En ymmärrä. Mutta ei minun tarvikaan. En ole vihreä.
27. maaliskuuta 2008 kello 11.17
Arvoisa luulotautinen, en itse ole vihreä, mutta TÄSSÄ asiassa olen päätynyt samaan lopputulokseen kuin Rosa: Tampereella asuessa ei tarvitse autoa, koska voi kävellä, ajaa julkisilla ja pyöräillä, ja silloin harvoin kuin nämä eivät riitä, niin ottaa taksin. Itselleni tämä on osittain ympäristövalinta, osittain taloudellinen valinta ja osittain jopa terveysvalinta. Jos minulla olisi auto, niin laiskana ihmisenä huristelisin sillä myös niihin paikkoihin, joihin voin myös kävellä tai pyöräillä, menettäisin hyötyliikuntaa ja saastuttaisin. Autosta tulevien kiinteiden kustannusten vuoksi sitä ei kannata ostaa pihassa seisomaan, ja kyllä siihenkin on melkoisesti kulutetu luonnonvaroja, että se auto on saatu kasaan. Näin ollen ostan auton vasta jos on pakko, ja siihen asti minulla on aina taksioptio, jota tulee käytettyä tosi harvoin!
27. maaliskuuta 2008 kello 11.54
Haiseeko rahvas pahalle julkisissa Harri Rinne? Ja etko ole viela kuullut iPodista? En voi olla kuulematta lips,lips,lips, Rosa. Aina jotain taytyy nuolla.
27. maaliskuuta 2008 kello 13.59
Olen kyllä Elisan kanssa samaa mieltä, että miten niin taksilla ajaminen olisi jotenkin ristiriidassa vihreiden arvojen kanssa. Autoilu on niin kallista puuhaa kaikin tavoin, että jos asuisin kaupungissa, en todellakaan laittaisi sitä rahaa auton pitämiseen.
Itse asiassa olen monasti miettinyt, kun asun taajaman ulkopuolella ja joudun siksi pitämään autoa, kun täältä ei sattumoisin pääse edes julkisilla kulkuneuvoilla mihinkään, että tulisiko halvemmaksi käydä taksilla kaupassa ja todennut, että varmasti tulisi.
Riippumattomuuden vuoksi sitä autoa nyt on kuitenkin pidettävä, muuten täällä olisi ihan motissa. En minä sillä kyllä siltikään huvikseni käy ajelemassa.
No anyway, turhaa se nyt on silti osoitella Rosaa sormella tuosta asiasta.
Mutta Rosa, sitä mä vähän ihmettelen, että mitä tarkoitat ongelmakäyttäjällä? emmää ymmärrä. Jos otsikkona on taksiautoilun ylistys, mutta silti olet mielestäsi ongelmakäyttäjä, jokin tässä yhtälössä ei natsaa.
Enpä ole muuten tullut ikinä ajatelleeksi, että pitäähän lapsella tosiaankin olla taksissakin turvaistuin.. eikö kukaan ole vielä keksinyt markkinarakoa; lapsiperhetaksi, onhan niitä kaikenlaisia muitakin “erikoiskuljetuksia”.
27. maaliskuuta 2008 kello 14.42
Jo auton hankkiminen on valtava ympäristötaakka. Auto on kuluttanut koko elinikäisestä kulutuksestaan 20% ennen kuin sillä on ajettu metriäkään. Metallin määrää autossa pitäisi vähentää. Taksi on siten useinkin ympäristön kannalta parempi vaihtoehto.
27. maaliskuuta 2008 kello 17.07
Ilpo puhui asiaa. Naiset edelleen vain hinnasta.
27. maaliskuuta 2008 kello 17.25
Auto on ympäristölle paha. Taksi on vielä pahempi per kuljettu kilometri, mutta sillä niitä kilometrejä tulee toki vähemmän.
Minäpä sattumalta olin tämän päivän julkisilla liikenteessä, vaikka yleensä autoilen. Jos pääkaupungissa (siis ei missään maalaiskaupungissa kehäkolmosen takana) asuva yksin liikkuva henkilö päättää osapuilleen ruuhka-aikaan päästä paikasta A paikkaan B paikan C kautta ja sitten kotiin, niin sehän onnistuu helposti julkisila, eikö?
Päivän saldo on kolme bussimatkaa ja yksi taksimatka. Yhteen bussiin ehdin juoksemalla, toisesta myöhästyin samalla metodilla, kolmas oli aikataulussaan. Kaikkiaan siirtymätaipaleisiin meni noin kaksi tuntia aikaa, omalla autolla olisin selvinnyt alle tunnissa. (Ja jos olisin tehnyt taksimatkan sijasta bussimatkan, aikaa olisi mennyt liki tunti enemmän.)
Ja siitä taksista… Taksi sai 15 kilometrin ja vajaan 20 minuutin automatkaan sopivalla reittivalinnalla kulumaan 20 kilometriä, 25 minuuttia ja 30 euroa. Tulipahan taas nähtyä muailmoo. Ja kaikkien rotuennakkoluulojen hälventämiseksi kerrottakoon, että kuski oli alkuasukas.
Ei silti, taksi on ihan näppärä silloin, kun parkkeeraaminen on vaikeaa tai liikenne kovin ruuhkaista, jolloin bussikaistoista on taksille apua. Mutta hittoako sitä Mannerheimintiellä autossa tai taksissa istumaan, kun sporat, junat ja bussitkin kulkevat.
Olen erittäin huolestunut ilmastosta. Kannatan rajuja hiilipäästöveroja kaikelle fossiilista hiiltä käyttävälle. Minun elämässäni kuitenkin on niin, että autoilun hiilipäästöillä saan tuntitolkulla lisää aikaa päivääni. Säästän sitten sillä, että asun pienemmillä päästöillä ja vältän matkailua.
Mutta junasta olen Rosan kanssa samaa mieltä. Mikä sen hienompi kuin hiljaa ja tasaisesti maiseman läpi kiiltävä InterCity! Ja jos vierustoverit häiritsevät, aina voi mennä ykkösluokkaan.
28. maaliskuuta 2008 kello 14.06
Nyt meni meikäläisen kelkka nurin, petyin pahasti Rosa sinuun ja käytökseesi. Miten voit kutsua itseäsi vihreäksi?
Asut upeassa kämpässä melkein keskellä Tampereen upeaa kaupunkia, jossa taatusti kulkee paikallisliikenteen bussit joka kymmenes minuutti, ellei useammin. Ja pääset vielä ilmaiseksi rattaiden kanssa! Herranjestas.
Seuraavan kerran kun astut taksiin vain siksi, ettet jaksa odottaa seuraavaa bussia, mieti lastasi ja mahdollisia lapsenlapsiasi, millaisen maailman jätät jälkeesi?
Sinä voit vaikuttaa, olet julkkis! Mutta ei kukaan paranna tapojaan jos vihreäksi itseään kutsuva ex-kansanedustaja porskuttaa taksilla ja näyttää löyhää esimerkkiä. Mutta onhan se hienoa, kun soittaa taksin, sanoo oman nimensä ja luikahtaa jonon ohi. Helppoahan se on. Ja hienoa. Ja ennenkaikkea helppoa.
Minä toivon sinulle hyvää kevättä, toivon, että pakokaasut eivät hyydytä hymyäsi kaupungilla kun tapaamme satunnaisesti ohikulkevina persoonoina. Kaikki tuntee pellen, mutta pelle ei tunne ketään.
29. maaliskuuta 2008 kello 0.34
Rosan ja Rinteen Harrin kannattais katsella hieman mualimoo.Stadissa, Pariisissa, Lontoossa ja NYCssa ei rahvaan hajulle nyrpistele kuin sivistymattomat.Siella mahtuu julkiseen mulkkikset ja rahvas.Ja juttu luistaa.Lontoon pormestari Ken Livingstone ei periaatteessa kayta muuta kuin julkisia.Mutta han onkin vasuri.
Kumma muuten etta ‘leivalleen’ nyrpistelevat, nama kaksi.Mista ne aanet ja kokouspalkkiot tulevat?
29. maaliskuuta 2008 kello 10.09
Mun mielestä taksin käyttö on parempi kuin oman auton omistaminen, ei siinä mitään. Helsinkiläisenä en osaa sanoa, kuinka vaikeaa Tampereella olisi pärjätä julkisilla.
Mikä mua ihmetyttää on tälläinen peitelty viesti siitä, että kirjoittajan oma elämäntapa on paras. Esimerkkinä:
“Kaupunkilainen taitaa oikeasti tarvita autoa vain silloin, kun menee mökille. Silloin herää kysymys, miksi ihmisillä ylipäänsä on omistuksessaan mökki.”
No, Suomessa tuo nyt on hemmetin tyhmä kysymys. Tai no kai senkin voi vuokrata.
30. maaliskuuta 2008 kello 12.09
Taksien käytössäkin näyttää tulevan sukupolviero vastaan. Minä, Rosaa 15 vuotta vanhempi keski-ikäinen, en ikina tilaisi taksia vain sen vuoksi, että keskellä päivää ”jalka painaa”. Pitäisi olla ainakin 40 asteen kuume tai muita vakavia kiputiloja. Nähtävästi Rosa kuuluu myös tähän kaikki-mulle-heti-nyt-porukkaan, jos ei pysty bussia odottelemaan kaupunkiolosuhteissa kymmentä minuuttia.
Jos kaikki ajattelisivat kuten viher-Rosa, kohta ei kaupungeissakaan olisi joukkoliikennettä! Maaseudultahan ei tosiaan pääse ihmistenilmoille ilman omaa autoa, mutta että itseään kaupunkilaiseksi tituleeraava nuori vihreä nainen ei viitsi käyttää julkisia kulkuvälineitä on lievästi sanottuna omituista.
Suomessa on nähtävästi taksilla-ajo edullista. Omassa asuinmaassani noin viiden kilometrin taksimatka maksaa parikymmentä euroa. Bussimatka 2,40 €, joten vaikka välillä tympiikin sitä bussia tai ratikkaa odotella peräti 10 minuuttia, käytän taksia ainoastaan yöllä puolenyön jälkeen, jolloin ratikka ei enää kulje. Busseilla on myös yleensä aikataulut, joten aikataulujen vilkaiseminen voi vähentää sitä turhautumista, mikä aiheutuu bussipysäkillä seisoskelusta. Täällä menee aikaa myös taksin tilaamiseen; mutta minäpä en asukaan taksitolpan vieressä enkä Tampereella, jossa nähtävästi kulkee takseja ohi sievässä jonossa jatkuvana virtana.
Voi Rosa, veit uskoni vihreisiin naisiin (joita olen äänestänyt) tällä taksijutulla.
Mökkeilystä olen tosin samaa mieltä kanssasi.
30. maaliskuuta 2008 kello 13.15
Ihmettelen kovasti Meriläisen juttuja. Jos olisin vihreä femisti ja ajelisin taksilla, en kertoisin siitä kenellekään. Ja jonkun Rinteen snobi-mielipteen vetäminen tähän mukaan herättää epäilyksen: onko tämä pelkkää veetuilua vai tekeekö Meriläinen sosiaalista itsemurhaa - edelleen - tiedostamattaan?
Muistan tässä yhteydessä Meriläisen hasis-kehun Image-lehdessä. Hän kehui käyttäneensä hasista, mutta sittemmin kielsi. Onko Meriläinen vaaraksi itselleen? Olisiko Hesarin syytä miettiä, kannattaako näitä julkaista?
30. maaliskuuta 2008 kello 15.03
“Muutaman kerran vuodessa auto on se vaihtoehto ja silloin olen sellaisen lainannut tai vuokrannut. Kyytiäkin kerjään säännöllisesti.”
Niimpä niin. Eniten inhoan heitä, jotka toitottavat, etteivät tarvitse autoa, mutta ruinaavat kyytiä säännöllisesti. “Eiks vois heittää, voiks koukata, entä kun se painaa niin paljon..”
Sitten sitä on tyly ja paha autoilija, kun vastaa, että käytä taksia.
31. maaliskuuta 2008 kello 1.50
Rosa kirjoittaa osittain asiaa ja mielestäni osittain moralisoi kyseenalaisesti yksityisautoilijoita.
On hyvin kyseenalaista kannattaako laittaa rahaa 30000 - 40000 euroa uuteen nykyaikaiseen perheautoon vai yksinkertaisesti ajaa taksilla ne matkat, joilla ei julkisia kulkuneuvoja pysty käyttämään. Mikäli ajokilometrit jäävät alle 10000 - 15000 kilometrin vuodessa, en usko tuollaisen sijoituksen olevan kannattavaa.
Toisaalta autoon ei ole pakko laittaa rahaa noin paljon. 5000 - 10000 eurolla saa jo ihan kelpo kulkupelejä. Tällöin kustannuksetkaan eivät karkaa turhan koviksi ja auton pitäminen voi olla jopa kannattavaa.
Varmasti hyvin moni kaupungissa asuva voisi teoriassa tulla toimeen ilman autoa, mutta käytännössä se voi olla hankalaa ja aiheuttaa suurta ajanhukkaa.
En itse omista auto joten voin kertoa esimerkin. Asun keskustan tuntumassa Tampereella, mutta pelaan tennistä Hervannassa. Matka yleisillä kulkuvälineillä Hervannan tenniskentille kestää noin 50 minuuttia suuntaansa. Autolla arvelisin taittavani sen noin kymmenessä minuutissa.
Tenniksen peluu on tietenkin vain harrastus, mutta jos joutuisin joka päivä tekemään saman valinnan mennessäni töihin, voisi auto alkaa houkuttamaan.
Aamulehdessä oli hiljattain juttu, jossa Rosa kertoi käyneensä lapsensa kanssa New Yorkissa. Taitaa tämä New Yorkin reissu vastata sellaista 10000-15000 kilometrin ajoa keskikokoisella henkilöautolla. Ihan rehellisesti sanottuna tätä taustaa vasten on vähän vaikea ymmärtää sitä, että Rosa kritisoi näin kovin autoilua. Eikö nyt ihan oikeasti kannattaisi elää niin kuin opettaa, niin opetuksetkin voisivat mennä paremmin perille.
31. maaliskuuta 2008 kello 18.02
Voi Rosa. Tykkään kirjoituksistasi ja siitä, että sanot ääneen niitä asioita, joista monet vain hymistelevät eikä kukaan muu uskalla sanoa. Mutta nyt onnistuit nostattamaan pullat kurkkuun ilmeisesti muillekin kuin minulle.
Olen kanssasi samaa mieltä siitä, että taksin käyttö on unohdettu auton omistamisen vaihtoehtona. Mutta miten se vihreyteen liittyy, ei mene jakeluun. Onhan kai se nyt ihan sama päästöjen suhteen, ajatko taksilla vai omalla autolla! Vihreän jos kenen olisi käytettävä joukkoliikennettä, elettävä kuten opettaa. Ymmärtääkseni asut Tammelassa, jonka ohi Itsenäisyydenkadulla päristää ohi ainakin puolet kaupungin busseista. On se nyt ihme jollet määränpäähäsi näillä pääse. Busseissa on tietysti se huono puoli, että joutuu katselemaan ja haistelemaan muita ihmisiä, niitä tavallisia veronmaksajia, ja näkemään elämän monimuotoisuutta.
On ehkä hieman kyseenalaista ja ajattelematonta kehuskella taksinkäytöllään blogissaan, kun ruuhkabussit, bussin vaihto työmatkalla ja odottelu vaunujen kanssa seuraavaa bussia, kun edelliseen ei mahtunut, ovat monelle pakollista arkipäivää, eivät vaihtoehto.
Ja miksi suomalaisella on mökki? Siksi, ettei kaupunkia aina jaksa, kun henkilöautot, taksit ja bussit jyräävät ikkunan alla. Metsässä ei vieras lapsi huuda, humalainen tappele, datsun kiihdytä, naapuri tuijota emmerdalea täysillä. Mökillä saa mennä puusaunaan silloin kun haluaa ja pääsee uimaan. Ja, lisäisin vielä, kun suurin osa meistä ei pysty brassailemaan jokapäiväisellä ulkonasyömisellä, me menemme mökille, koska pystymme.
1. huhtikuuta 2008 kello 13.27
Ihan tarkkaan en kaikkia kommentteja lukenut, mutta yksi näkökulma taksin eduksi on tainnut unohtua mainita. Vaikka taksi toki vastaa henkilöautoa päästöiltään, on sen käyttöaste kuitenkin paljon parempi kuin yksityisen henkilöauton. Sen jälkeen kun matkustaja on poistunut kyydistä ja saanut matkustustarpeensa tyydytettyä, taksi on taas valmis palvelemaan toista asiakasta. Takseja ajaa useampi kuski ja auto voi olla ajossa lähes koko ajan siivous-, huolto ja muita taukoja lukuunottamatta. Jos jokaisella päivän aikana taksia käyttäneellä olisi matkojaan varten sen sijaan oma-auto, voisi ympäristövaikutukset olla melkoiset. Taksien olemassaolo ja käyttö ei tarkoita sitä, etteikö joukkoliikenteen pitäisi olla liikkumisen runko. Taksit täydentävät hyvin joukkoliikennettä ja antavat joustoa myös yksityisautoilijoille. Lisäksi yksityisautoilijoiden autoja varten pitää rakentaa parkkipaikkoja, parkkihalleja ja parkkikatoksia, kun autoilijat seisottavat ajokkejaan päivisin työpaikkojen pihoissa ja iltaisin kotiensa edessä. Auton peruskustannus on vain yksi osa autosta aiheutuvia kokonaiskustannuksia.
Itse olen laskeskellut, että vuosittaisella alle 5000 km ajolla liikutaan jo sellaisissa lukemissa, että kannattavampaa olisi ajella lyhyet matkat taksilla ja vuokrata pitempiä matkoja varten auto. Verot, vakuutusmaksut sun muut kustantavat muutamia satoja euroja vuodessa, vaikka ajoa ei tulisi juuri ollenkaan. Nyt siis päivittäinen työmatkustaminen perustuu juklsten liikennevälineiden varaan.
1. huhtikuuta 2008 kello 20.42
Mutta eiko Rosan kolumnin todellinen sanoma ole etta han ja kaltaisensa ovat ‘hienompia’ kuin me rahvaat? Rivienvaleista se loytyy.Myos Rinteen Harrille tiedoksi etta NYc:ssa ‘juntti’ on se joka ei tervehdi bussikuskia ja ‘heita lappaa’ vieruskaverin kanssa.Eiko tajunta laajentunutkaan?Aito NYClainen on avoin ja ‘diivailematon’.Avoin elamalle.
1. huhtikuuta 2008 kello 21.51
Hei Roosa. Olet tosi pirteä ja fiksu pakkaus. Kivaa että julkisuudessa ja vielä politiikassakin on noin iloinen, ihana ja ihmisläheinen nainen.
4. huhtikuuta 2008 kello 21.44
- Taksi on osa joukkoliikennettä.
- Rosa ei väittänyt että taksilla ajo olisi vihreää.
- Taksilla ajo ei ole elitististä, se on satunnaisesti pirun paljon halvempaa kuin omalla autolla ajo.
- Ennen vanhaan ei taksia tilattu jos jalka painoi. Ennen vanhaan myös hiihdettiin kouluun isoveljen liian isoilla suksilla susien ulvoessa.
- Paljastan, että on olemassa myös muita vihreitä, jotka ovat käyttäneet taksia!
6. huhtikuuta 2008 kello 23.36
“Enpä ole muuten tullut ikinä ajatelleeksi, että pitäähän lapsella tosiaankin olla taksissakin turvaistuin.. eikö kukaan ole vielä keksinyt markkinarakoa; lapsiperhetaksi, onhan niitä kaikenlaisia muitakin “erikoiskuljetuksia”.”
Kyllä vain meilläpäin saa tilattua lastenistuimella varustetun taksin.
7. huhtikuuta 2008 kello 18.47
Usein pistää hymyilyttämään tämä julkisen liikenteen yksisilmäinen hypettäminen.
Mainion esimerkin tarjosi pari päivää sitten Hesarin toimittaja Katja Martelius. Samaan hengenvetoon kun sätti autoilijoita ja vaati tietullien välitöntä käyttöönottoa, hän tuli luetelleeksi joukkoliikenteen etuja: Helsingissä liikennöidään “romukaupasta ostetuilla saksalaisilla 60-luvun ratikoilla”, joiden ikkunat on teipattu umpeen mainoksilla, matkustajat joutuvat opastamaan kuljettajia reiteissä ja pysäkeissä, busseja ei siivota eikä ikkunoita pestä, vuoroja on liian vähän ja istumapaikka harvinaisuus.
Houkutteleva matkustusmuoto, eikö totta? Tuommoinen puolustuspuhe saa tietenkin suuren joukon ilkeitä autoilijoita - ja erityisesti rikkaita espoolaisia “poikia” - siirtymään joukkoliikenteen käyttäjiksi.
Minä taas luulen, että ellei joukkoliikenteen tasoa paranneta, ne Marteliuksen sättimät espoolaiset maksavat mieluummin tietulleja kuin hyppäävät bussiin.
10. huhtikuuta 2008 kello 14.22
Juuri näin! Suositaan julkista joukkoliikennettä ja jos tulee erityinen tarve yksityisautokulkemiseen niin mennään taksilla tai vuokrataan auto. Kannatan tätä. Paljon halvempaa, huolettomampaa, mukavampaa, parkkitilaa säästyy, luonnonvaroja säästyy…jne
Ei kaikkien pidä eikä tarvitse omistaa omaa autoa, varsinkaan siksi että pääsisi sillä kaksi kertaa vuodessa mökille.
kaikenlaisia yhteisomistus-kimppa-palvelu-vuokraus –(mitä nyt voisikaan olla) liikkumismuotoja ja -kulttuuria pitäisi Suomessa edistää!
11. huhtikuuta 2008 kello 16.00
“Mutta eiko Rosan kolumnin todellinen sanoma ole etta han ja kaltaisensa ovat ‘hienompia’ kuin me rahvaat?”
Ei. Älä viitsi olla lapsellinen.
15. huhtikuuta 2008 kello 23.55
[ “Mutta eiko Rosan kolumnin todellinen sanoma ole etta han ja kaltaisensa ovat ‘hienompia’ kuin me rahvaat?” ]
“Ei. Älä viitsi olla lapsellinen. ”
Välillä ottaa päähän se, että ihmisiä jotka tuovat esiin sen ilkeän tosiasian että vihreät aika usein vaikuttavat uskovansa olevansa hienompia kuin muut, leimataan lapsellisiksi.
Mikäköhän saa aikaan tuntemuksia siitä että vihreät kuvittelevat olevansa hienompia kuin muut? Yksi ilmiselvä vastaus on se että samalla kun yksityisautoilijoita pidetään yhteiskunnan alimpana saastana, kivat pikku turistimatkat New Yorkiin, tai Intiaan, tai ihan mihin vaan ovat “tosi jees”. Tosin “Mökki” on matkakohteena kyseenalainen vaihtoehto.
En voi käsittää millä ihmeen perusteella katumaasturilla ajaminen on niin paljon pahempaa kuin turistimatkat ties mihin. On se nyt ihme jos ihmiset saavat nauttia vain sellaisista huveista joita vihreät eivät itseltään kykene kieltämään. Jos joku saa suunnatonta riemua siitä että ajaa Ferrarilla, niin on aika tekopyhää väittää että se olisi väärin, jos kuitenkin samalla itse tekee oman hupinsa vuoksi vaikkapa lentomatkan Brasiliaan, tai oman mukavuudenhalunsa vuoksi käyttää lämmintä vettä suihkussa. Eli kärjistettynä ajaminen Espoosta yksin autolla Helsinkiin töihin on halveksuttavaa mutta reissailu Goalle tai taksin käyttö, silloin kun siitä on VIHREÄLLE ITSELLEEN hyötyä tai huvia, onkin maagisesti ihan okei.
Rautalangasta vääntäen: Vihreät kuvittelevat että heillä, ja vain heillä, on oikeus päättää mikä kulutus on välttämätöntä ja hyväksyttävää, ja mikä on turhaa. Yllättäen he päätyvät usein sellaiseen lopputulokseen jossa heidän ei tarvitse tinkiä omasta hyvinvoinnistaan, mutta kaikkien muiden pitäisi tinkiä omastaan.
Se mikä vihreissä ottaa eniten pattiin on se, että he eivät edes ymmärrä mitä he vaativat muilta. On helppo itkeä yksityisautoilusta jos ei itse omista autoa koska ei sitä tarvitse. Mutta onko esimerkiksi pakko ryypätä itsensä sellaiseen kuntoon että pitää ottaa taksikyyti kotiin? Ei tietenkään, mutta se on hemmetin kivaa. En väitä että siinä olisi mitään vikaa että saastuttaa luontoa ryyppäämällä ja turhalla taksiajelulla, mutta toisaalta minä en ole se joka valittaa kaikkien muiden kulutuksesta. Jos itse kuluttaa luontoa ryyppäämällä, menettää minun silmissäni oikeuden väittää että muiden kulutus olisi “itsekästä” tai “käsittämättömän piittaamatonta”
Vihreät ovat hyviä demonisoimaan kaikkea mitä muut tekevät, mutta yhtä kärkkäästi he antavat itselleen erityisoikeuden poiketa omista säännöistään.
Jos joskus, kun minulla on varaa, omistan auton ja viereisellä kaistalla on bussi jossa istuu mummo joka näyttää minulle keskisormea koska ajan yksin isolla autollani, minä näytän tälle tekopyhälle mummolle keskisormea takaisin.
On lähinnä naurettavaa kun maailman rikkaimpiin kuuluva ihminen, suomalainen vihreä, näkee jotain hirvittävän pahaa siinä että joku ajaa Hummerilla, vaikka juuri tämä suomalainen vihreä itse on maailman mittakaavassa aivan käsittämätön kulutuskone. Tinkiköön itse omasta kulutuksestaan, varaa kyllä varmasti olisi.
Ja loppuun pieni lisäys : En väitä etteikö olisi paikallaan ottaa luonto ja ympäristö huomioon päätöksissämme. Meidän tulisi jatkuvasti kehittää uusia keinoja joilla voimme pitää huolta planeetastamme. Ilman muuta. Vihreätkin voisivat keskittyä enemmän uusien ratkaisujen löytämiseen, kuin muitten ihmisten tekopyhään kritisoimiseen.
16. huhtikuuta 2008 kello 11.17
¨^
Olisiko satunnainen kännääminen ja taksilla kotiintulo kuitenkin hiukan eri asia kuin päivittäinen yksityisautoilu (sellaisissa kaupungeissa, joissa joukkoliikenne olisi realistinen vaihtoehto omalle autolle)? Kännäämisen ympäristövaikutuksia olisi johdonmukaisempaa verrata johonkin muuhun vapaa-ajanviettotapaan ja lisätä sitten mahdolliset kulkuvaihtoehdot tähän. Se on jo laskettu, että taksin käyttö useimmiten kuluttaa vähemmän luonnonvaroja, koska yhtä autoa käyttää usea henkilö jo yhden päivän aikana jne.
Entä mahtuuko maailmaan muita vihreitä kuin mainitsemasi esimerkki? Yleistäminen vie pohjan rakentavalta keskustelulta.
16. huhtikuuta 2008 kello 15.16
“Olisiko satunnainen kännääminen ja taksilla kotiintulo kuitenkin hiukan eri asia kuin päivittäinen yksityisautoilu (sellaisissa kaupungeissa, joissa joukkoliikenne olisi realistinen vaihtoehto omalle autolle)?”
Vastaus:
EI, jos väitetään toisten tekojen olevan vääriä.
Ei ole mikään pakko kännätä illalla tai yöllä jolloin on pakko käyttää taksia päästäkseen kotiin. Voi kännätä vaikka välillä 18-19, tai vaihtoehtoisesti aina vetää kännit lähiöpubissa ja kävellä kotiin. Syy siihen että harva näin tekee on se, että siinä katoaisi kaikki se hauskuus ja hupi joka kännäämisestä saadaan. Puhumattakaan siitä että kännissä voi eksyä ihan mihin vaan, ja taksi on aivan varmasti turvallisin tapa päästä kotiin.
Pointtini onkin siinä, että tässä on tehty valinta luonnonsuojelun ja oman ryyppäämisen välillä ja päädytty jälkimmäisen suosimiseen. Piste. Jos sitten joku toinen ihminen tekee valinnan yksityisautoilun ja luonnonsuojelun välillä, ja päätyy yksityisautoilun preferoimiseen, niin minkä ihmeen takia se on väärin?
Tähän voisi yrittää vastata esimerkiksi sillä että yksityisautoilun aiheuttamat päästöt ovat huomattavan paljon suurempia kuin satunnaisen kännäämisen ja taksilla ajon. Aivan oikein. Mutta, jos jokainen vihreä muuttaisi omavaraiseen kommuuniin, ja kasvattaisi itse oman ruokansa, tekisi itse omat vaatteensa ja tekisi tarpeensa ulkohuussiin, niin päästöjä saataisiin vähennettyä aivan huimasti. Suomalaiset vihreät sallivat itselleen maailman mittakaavassa aivan suunnattoman kulutuksen, mutta eivät kuitenkaan näe mitään ristiriitaa siinä että he vaativat muita vähentämään omaa kulutustaan.
Ei ole mikään pako kännätä, se on pelkästään kivaa. Ei ole mikään pakko ajaa city-maasturilla kilometrin matkan töihin vaikka julkinenkin kulkisi, mutta sekin voi olla kivaa. Ja ei ole mikään pakko elää länsimaisten mukavuuksien keskellä, mutta sekin on aika kivaa. Ja monet ns. luonnonsuojelijat tinkivät näistä mukavuuksista vain silloin kun se heille itselleen sopii.
“Kännäämisen ympäristövaikutuksia olisi johdonmukaisempaa verrata johonkin muuhun vapaa-ajanviettotapaan ja lisätä sitten mahdolliset kulkuvaihtoehdot tähän. Se on jo laskettu, että taksin käyttö useimmiten kuluttaa vähemmän luonnonvaroja, koska yhtä autoa käyttää usea henkilö jo yhden päivän aikana jne.”
Eräs vaihtoehtoinen vapaa-ajanviettotapa: Lenkkeily
Lenkkeily saastuttaa takuulla vähemmän kuin ryyppyreissu, eikä autoa tarvita lainkaan. Mutta eihän kukaan halua pelkästään lenkkeillä, välillä on kiva ryypiskellä tai vaikkapa aloittaa soittoharrastus. Kaikki näistä kuluttavat jonkin verran luonnonvaroja, ja on siis tehty valinta luonnonsuojelun ja omien preferenssien välillä. Omat preferenssit voittivat.
Esimerkki kenties kertoo hiukan siitä mikä on mielestäni suurin ristiriita siinä että demonisoidaan yksi kulutusmuoto mutta itselle sopivat perustellaan hyviksi:
Kuvittele että pianisti (Piia) ja nokkahuilisti (Nelli) tapaavat. Nokkahuilu kädessään Nelli kysyy Piialta miksi hän soittaa pianoa, pianon valmistaminenhan vaatii paljon enemmän luonnonvaroja ja energiaa kuin nokkahuilun. Piia vastaa että se on aivan totta, mutta hän nyt vain sattuu pitämään pianon soitosta enemmän kuin nokkahuilun soitosta. Nelli ei ymmärrä, vaan jatkaa pianistien parjaamista siitä että he harrastavat musiikkia niinkin saastuttavalla soittimella kuin piano, tai luoja paratkoon SÄHKÖpianolla. Paljon vähemmänkin saastuttavia vaihtoehtojakin olisi tarjolla, kuten esimerkiksi nokkahuilu.
Nellille ei missään vaiheessa tule mieleenkään se että hänkin on kuluttanut luontoa vaikka ei olisi ollut pakko. Mutta hän voikin ilmeisesti ohittaa tämän ikävän ajatuksen sillä, että Piiahan se vasta pianoineen on oikein kunnon luonnontuhoaja. Kiltti Nellihän käyttää sitä vähiten saastutavaa vaihtoehtoa, joten hänen on luonteva vetää järkevän ja hyväksyttävän kulutuksen rajat juuri siihen nokkahuiluun. Tällöin hän voi rauhassa kritisoida Piiaa, tuntematta pistoa sydämessään siitä että hän itsekin kuluttaa luonnonvaroja samoista syistä kuin Piiakin.
“Entä mahtuuko maailmaan muita vihreitä kuin mainitsemasi esimerkki? Yleistäminen vie pohjan rakentavalta keskustelulta. ”
Kyllä varmasti mahtuu. Mutta suurin osa vihreistä jonka kanssa olen puhunut on ollut sitä mieltä että esim. yksityisautoilu on paha juttu, ja aivan turhaa, silloin kun julkisetkin kulkevat. Tai että Hummerilla ajaminen on aivan turhaa pröystäilyä ja saastuttamista jne.
Itse voisin tukeakin sitä että pyritään järkevällä tavalla vähentämään yksityisautoilua esimerkiksi Helsingin keskustassa. Helsingissä julkinen liikenne tosiaankin on varsin hyvää. Itsekin käytän sitä päivittäin. Mutta olisi todella naurettavaa jos yrittäisin syyllistää, tai pitäisin itsekkäänä ihmisenä katumaasturilla ajavaa Espoolaista.
Vaikka ainut syy että hän ajaa katumaasturillaan olisi se että bussit ovat ruman värisiä, en kuitenkaan voisi kutsua häntä erityisen itsekkääksi tai typeräksi. Itsekin nimittäin kulutan luontoa niistä syistä jotka tuovat minulle hyötyä ja huvia, ja niin tekevät vihreätkin.
17. huhtikuuta 2008 kello 10.28
Edelleen minusta kännäämistä ja yksityisautoilua ei ole tarkoituksenmukaista rinnastaa toisiinsa, koska kännääminen on satunnaista vapaa-ajantoimintaa ja yksityisautoilu useimmiten välttämätön jokapäiväinen asia. Jos yksityisautoilun kritisoimisesta ottaa itseensä, ilmeisesti julkisen liikeneteen käyttäminen olisi mahdollista. Minusta kaikki esim. ympäristönsuojelu- ja terveysvinkit ovat valistusta, josta voi halutessaan ottaa onkeensa ja jokainen aikuinen ihminen pystyy myöntämään oman elämänsä negatiiviset ympäristövaikutukset ja joko tehdä niille jotain tai sitten ei. Usein se on myös halvempaa taloudellisesti. Se ei kai kuitenkaan ole realistinen ja johdonmukainen ajatus, että kaikkien pitäisi toimia joka sekunti mahdollisimman ympärisöystävällisesti? Tämä “valistus” ei myöskään sellaista edellytä vaan valistuksen kohteena olevilla herää useimmiten syyllisyys ja vastarintareaktio eikä kyetä puhumaan itse asiasta. Esim. “yksityisautoilua ei voi kritisoida, ellei itse elä vähintään kuten Linkola”.
Minusta esim. yksityisautoilun kritisoiminen on ihan ok isommissa kaupungeissa, joissa keskimääräinen ajomatka on muistaakseni vain 5 km. Mutta ei kritiikkiä tarvitse ottaa henkilökohtaisesti, ympäristöhaitoista puhuminen voi kannustaa jonkun ihmisen toimimaan toisella tapaa ja toisen ei - ja tämä on se pointti.
Tietenkin kaikki ihmiset toimivat itsekkäästi ja meillä länsimaalaisilla on valtava ekologinen jalanjälki jokaisella. Miksi tästä ei voi sitten puhua ja vaikka vähän alentaa sitä omaa jälkeään? Itse pystyn ainakin puhumaan myös niistä ympäristövaikutuksista, jotka ovat tavallaan turhia, mutta joista en oman nautinnonhaluni takia luovu.
Kaikki on elämässä valintaa ja joskus mennään baariin ja joskus lenkille. Näiden ympäristövaikutuksia voi vertailla sitten vähän laajemmassa mittakaavassa ja jokainen voi tehdä valintoja sitten oman elämänsä pohjalta.
Provokaatiosta ei kannata aina provosoitua vai miten entinen presidentti Koivisto asian sanoikaan. Sitä mm. terveys- ja ympärstönsuojeluretoriikka usein on, koska se on ainoa tapa saada ihmiset edes kiinnostumaan asiasta.