Hyvää sananvapauden päivää
3. 5. 2007 kello 17:06 Maija AaltoTänään on jälleen kansainvälinen lehdistönvapauden päivä.
Olen istunut tässä pari tuntia ja koettanut keksiä jotain fiksua sanottavaa sananvapaudesta. En keksi. Kun puhutaan koko maailmasta, tilanne näyttää toki entistä synkemmältä. Hyvään elämään tottuneen nuoren suomalaisen toimittajan on kuitenkin hankala surra jonkin sellaisen menettämistä, joka ei omalla kohdalla ole koskaan ollutkaan uhattuna. Koko maailman ja Suomenkin kohdalla aiheesta on kyllä syytä puhua; tänäkin vuonna isossa maailmassa moni toimittaja on kuollut tai vangittu siksi, ettei hänen sanomisistaan pidetty. Suomessa tilanne on hyvä, mutta näin ei ole aina ollut. Nuorena toimittajana on kuitenkin vaikea tuntea muuta kuin myötätuntoa tai ihailua vaikeissa olosuhteissa työtään tekeviä kollegoja kohtaan.
Toisaalta tulee mieleen, että lähelle on joskus vaikein nähdä.
Kysynkin siksi teiltä, blogin lukijat; liittyykö sananvapauteen Suomessakin edelleen ongelmia. Ja jos, niin millaisia?
3. toukokuuta 2007 kello 17.47
Onko tapaus Mikko Ellilä tuttu?
3. toukokuuta 2007 kello 17.54
Virkamiesystävämme Mikko Puumalainen on pohtinut kanssa sananvapauden luomia ongelmia. Haastettelussaan virka-asemassaan Aamulehdessä jokin aika takaperin hän halusi “maahanmuutajavastaisen” (mitä lie se sitten on) keskustelun sensuroimista internetistä. Taisi verrata ko. sensuroimista lapsipornon suunniteltuun suodattamiseen.
Nyt hän on ottanut uuden askeleen tekemällä ilmeisesti rikosilmoituksen yksityisen kansalaisen nimellään pitämästä mielipideblogista. Hänestä rikoslain 11luvun 8§ ohittaa Perustuslain 12 §:n.
Eli valtion virkamies valvoo kansalisten “väärää mielipidekirjoittelua”. Jahka pikku Puumalaiset pääsevät niskanpäälle ei tarvitse enää olla sananvapaudesta huolissaan. he kyllä kertovat mitkä ovat oikeita mielipiteitä ja mitä saa ajatella. Kyllä virkamies tietää paremmin kuin kansalainen.
Tuolla kiihottumista Puumalaiselle aiheuttanut Blogi :
http://mikkoellila.thinkertothinker.com/
Itse en kokenut kiihottumista, mutta kai se Mikko sitten paremmin tietää ja tuntee sananvapautta. Tai ainakin sen rajoittamista. Poissa silmistä, niin Mikko voi mahtavasti.
Tuolla myös lisää näkökulmia puumalaissensuuriin.
http://www.freebok.net/books/scripta/view.html?page=2
3. toukokuuta 2007 kello 18.00
Ei, tämä yksittäinen tapaus ei ole minulle tuttu.
Yleisemmällä tasolla olen sitä mieltä, että vaikka sananvapaus on tärkeä ihmisoikeus, sen varjolla ei toki saa loukata muita perusoikeuksia, siis vaikka oikeutta henkeen ja fyysiseen koskemattomuuteen. Oikeusvaltiolla on velvollisuus puuttua kiihottamiseen kansanryhmää vastaan ihan samalla tavalla kuin vaikkapa yksittäiseen ihmiseen kohdistuvaan tappouhkaukseen. Se että on oikeus sanoa ei tarkoita sitä, ettei esimerkiksi väkivaltaan yllyttämisestä saisi olla mitään seurauksia.
En siis lähde ottamaan kantaa siihen onko tässä blogissa kysymys kiihottamisesta kansanryhmää vastaan vai ei. Eiköhän sekin tutkinnan edetessä selviä.
Asiallista keskustelua maahanmuuttopolitiikastahan tällä verukkeella ei tietenkään saa kieltää, jos sananvapautta pidetään arvossa. Ottaen huomioon kuinka paljon aiheesta verkossa Suomessa puhutaan, asiallisesti ja varsinkin asiattomasti, en kyllä näkisi että tätä aihetta olisi Suomessa mitenkään kovin pontevasti yritetty tukahduttaa.
Tässä blogissa ei missään nimessä tahdota puolustaa rasismia; jätän siksi tästä lähtien järjestelmällisesti julkaisematta kommentit, joissa niin tehdään. Kieltämättä ironista, että niin joutuu tekemään nimenomaan tämän postauksen yhteydessä. Blogista nimittäin harvemmin on joutunut poistamaan muita kuin potenssilääkemainoksia.
3. toukokuuta 2007 kello 18.31
Kriittinen, vapaa media - demokratian takaaja
STT/Ilkka:”Suomessa lehdistönvapaus on parhaimmalla tolalla 195 maan vertailussa, arvioi amerikkalainen Freedom House -järjestö.
Järjestö varoitti lehdistönvapauden kaventuneen viime vuonna monessa maassa ympäri maailman.”
Vaikka lehdistövapaus Suomen osalta onkin rankattu parhaaksi, ei lehdistöllä eikä medialla yleensä, ole varaa torkahtaa tyytyväiseen horrokseen. Vaaran merkit ovat jo ilmassa; suuri raha haluaa ostaa mediavälineet hallintaansa. Median keskittyminen on jo pitkällä.
Talouden lait ovat ankarat, sen tietää rahan valta ja median kustantajat. Tämän vuoksi rahan valta haluaa ostaa sekä poliittisen vallan että mediavallan ja alistaa ne omia tarkoitusperiään varten; lisää rahaa, ilman toimintaa hankaloittavia lakeja ja median “rakkikoiria”.
Valta on himottua tavaraa, ja kun se on saatu, useimmin suurella rahalla, valta myös turmelee usein miten käyttäjänsä. Tämän ja demokratian vuoksi tarvitaan poliittisesti ja taloudellisesti vapaata, rohkeaa ja kriittistä vastavoimaa - toimittajia, lehdistöä ja mediaa kokonaisuudessaan. - Ja tietysti kriittisiä kansalaisia, jotka käyttävät viime kädessä median tietoja vapaissa vaaleissa.
3. toukokuuta 2007 kello 21.18
Yksi (tiedotusvälineiden) sananvapauteen liittyvä ongelma voisi olla, ettei sitä käytetä tarpeeksi. Esimerkiksi vastikään lopetettua tv-ohjelma Pressiklubia oli kai hankala tehdä, koska sen ei sopinut kuseksia Ylen kintuille. En tosin kaipaa liiallista, ylimielisyyttä lähentelevää kriittisyyttä, mutta yhtä lailla kummastuttavat Hesarin artikkelit tyyliin “Tässä kuusiosaisessa juttusarjassa seuraamme pihtiputaalaisen eläkeläisen kesärientoja syyskuuhun saakka”. Vaikka kyllä niistäkin oppii…
Toisaalta sananvapauteen liittyen haluaisin kysyä, kuinka vakavasti lukijat tai toimittajat ottavat JSN:n langettavat päätökset, jos sitä sanan säilää tulee sohittua vähän liian rehvakkaasti?
4. toukokuuta 2007 kello 8.58
Tästä olen siinä mielessä samaa mieltä, että sananvapaushan ei vielä itsessään takaa mitään. Tosiaankin, sitä pitää käyttää ja siihen liittyy myös vastuu. Se että on periaatteessa vapaus sanoa, ei vielä takaa sitä että sanotaan riittävän rohkeasti ja puututaan kriittisesti kaikkein tärkeimpiin yhteiskunnallisiin kysymyksiin.
Tosin joskus ne pihtiputaalaisen eläkeläisen kesäriennotkin voivat olla osa jotain sellaista kysymystä.
4. toukokuuta 2007 kello 11.25
“Hyvään elämään tottuneen nuoren suomalaisen toimittajan on kuitenkin hankala surra jonkin sellaisen menettämistä, joka ei omalla kohdalla ole koskaan ollutkaan uhattuna.”
Maija Aalto osuu tässä naulan kantaan. Sananvapauden (kuten muidenkin vapauksien) rajoituksiin on helppo suhtautua kevyesti niin kauan kuin ne eivät osu omalle kohdalle.
Jos omat kirjoitukset sattuvat sopimaan sallittuun linjaan, on helppo uskoa, ettei mitään ongelmaa olekaan: eihän minun kirjoituksiani ole sensuroitu, tuskinpa siis kenenkään muunkaan asiallisia kirjoituksia!
4. toukokuuta 2007 kello 11.57
Sen verran täsmennystä tapaus Ellilään, että vähemmistövaltuutettu Puumalainen ei puhunut maahanMUUTTAJAvastaisista nettisivuista. Muistaakseni hänen käyttämänsä sanamuoto Aamulehdessä oli:
“Syrjintään puuttuminen edellyttää tuntuvia keinoja. Erityisesti tulisi puuttua niiden toimintaan, jotka pyrkivät julkisuuden avulla ylläpitämään maahanmuuttovastaista asenneilmastoa. Muun muassa nettirasismiin tulisi puuttua kovalla kädellä” - Mikko Puumalainen, Aamulehti 14.4.2007″
Huomatkaa sanavalinta. Vähemmistövaltuutettu Puumalainen haluaa kieltää maahanMUUTTOvastaisuuden. Jos lähdetään siitä, että tähän asti maahanmuutto on ollut vain yksi poliittinen kysymys muiden joukossa (kuten tasa-arvotupo tai viinan hinta), niin kyseessä on erittäin suuri muutos. Valtion virkamies vaatii tässä yhden poliittisen kysymyksen arvostelun, kritisoinnin tai edes esille ottamisen kieltämistä. Mikä kielletään seuraavaksi? Keskustelu Nato-jäsenyydestä?
Tämä on täysin eri asia kuin ihmisten väkivallalla uhkailun tai siihen yllyttämisen kieltäminen.
Keinoiksi vähemmistövaltuutettu Puumalainen esittää 4.4. päivätyssä lausunnossaan hallitusohjelmasta internetin ennakkosensurointia, eli teknisiä suodattimia, joilla estettäisiin pääsy tietyille sivuille.
“Internet on tällä hetkellä rasistisen kiihotuksen keskeisin foorumi. Viranomaiset ovat tällä hetkellä neuvottomia. Tähän tulisi määrätietoisesti kehittää keinoja, esimerkiksi hyödyntämällä kokemuksia lapsipornografian levittämiseen puuttumisesta.”
Puumalainen viittaa ilmeisesti Lakiin lapsipornografian levittämisen estotoimista 1.12.2006/1068. Estotoimilla tarkoitetaan tässä sitä, että poliisi antaa teleoperaattorille listan sivuista, joille pääsyn teleoperaattori sitten estää teknisesti.
Käsittääkseni vähemmistövaltuutettu Puumalainen on ajamassa sellaista lakimuutosta, jolla mahdollistettaisiin samojen estotoimien ulottaminen myös “rasistisiksi” luokiteltuihin sivuihin. Tällöin asianmukainen viranomainen, esim. vähemmistövaltuutettu, voisi ihan itse päättää, mitkä sivut ovat hänen mielestään “rasistisia”. Teleoperaattorit joutuisivat estämään pääsyn ko. sivuille ja tavallinen kansalainen ei saisi ikinä edes tietää näiden sivujen olemassaolosta tai siitä, millä perusteilla ja kenen toimesta ne on sensuroitu.
Että hyvää sananvapauden päivää vaan kaikille!
4. toukokuuta 2007 kello 12.34
”
En siis lähde ottamaan kantaa siihen onko tässä blogissa kysymys kiihottamisesta kansanryhmää vastaan vai ei. Eiköhän sekin tutkinnan edetessä selviä.
Asiallista keskustelua maahanmuuttopolitiikastahan tällä verukkeella ei tietenkään saa kieltää, jos sananvapautta pidetään arvossa. Ottaen huomioon kuinka paljon aiheesta verkossa Suomessa puhutaan, asiallisesti ja varsinkin asiattomasti, en kyllä näkisi että tätä aihetta olisi Suomessa mitenkään kovin pontevasti yritetty tukahduttaa. ”
Toki, mutta kun valtion virkamies ilmoittaa Aamulehdessä 14.4.2007, että “maahanmuuttaja vastaista mielialaa julkisuudessa ylläpitävä kirjoittelu pitää sensuroida” . On herra virkamiesasemassaan astunut läntisen yhteiskunnan sananvapauteen perustuvan toiminnan ulkopuolelle. Tämä rikosilmoitus (?) liitty selkeästi tuohon keskustelun rajoittamistavoiteeseen.
Maahanmuuttopolitiikka on politiikkaa kuten mikä tahansa politiikka. Siitä tulee saada olla mitä mieltä tahansa ja ilmaista se julkisesti. Vapaa keskustelu on se voima , joka ohjaa ja itseoikeisee läntisen demokratian päätöksentekoa dialektiikan kautta tyydyttämään yleistä kansalaisten mielipiteiden keskivertolinjaa. Mielestäni on pöyrityttävää, että valtion virkamies a) vaatii sananvapauden rajoittamista yhdessä poliittisessa agendassa b) ryhtyy toimiin rajoittaakseen sananvapautta. Mielestäni Puumalaisen erottamista kannattaisi harkita. Hänen ideologiansa ei kumpua demokratiasta, vaan totalitariasta.
Sairainta on tosiaan, että hän niputtaa “maahanmuuttajakriittisyyden” rasismiin. Näinhän asia ei ole. politiikassa ei voi olla kiellettyjä keskustelun aiheita. Varsinkaan virkamiesten ei kuulu pyrkiä ohjaamaan sensuurilla kansalaisten ajattelua - kansalaisten, joiden palvelijoita ja palkollisia virkamiehet ovat. ei toisin päin. Miten suomalainen yliopistokoulutus oikeustieteen puolella voi luoda keinoja diktatiuurisesta fasismista ja kommunismista ammentamaan kykeneviä virkamiehiä?
Ja kun pää saadaan auki, niin ei sananvapauden rajoittaminen tule tuohon jäämään. Mikään ei estä samojen käytäntöjen laajentamista koskemaan muidenkin politiikan / hallinnon alojen arvostelun sensurointia. Sananvapaus joko on tai sitä ei ole lopulta. Se ,että rajoittamista aletaan sallia johtaa lopulta koko vapauden muuttumiseen merkityksettömäksi.
Vrt itsesensuuri N-liittoa kohtaan kylmän sodan aikana ja yritykset “neuvostovastaisuuden” kriminalisoimiseen. Ne neuvostovastaisiksi leimatut puhuivat suurimmalta osalta realistista totta , kun asiaa tarkastelee historiallisesta näkökulmasta. Onneksi Suomessa tuolloin pysähdyttiin itsesensuuriin. Maahanmuuttoasiasa onllaan itsesensuuri vaiheessa, eli rehellistä keskustelua ei juuri ole. On vain propagandaa. nyt virkamies puumalainen olisi viemässä asian pidemmälle kuin kylmän sodan aikana.
Muutenkin Puumalaisen saavutukset tutkintapyyntöjen tekijänä Tatu Vanhasen tutkimuksesta, lakupapereista, suklaasuukkojen laatikkojen kuvitushahmoista, rock-lyriikasta ovat surkuhupaisia. Virkamiesten tehtävä ei voi olla googlata nettiä ja tehdä puolimahoja tutkintapyyntöjä virkatyönä. Kyllä se kiihottuminen ja loukkaantuminen pitää tulla kansalisilta, jotka todella kokevat ne tunteet ja kansalaisten on tehtävä ne tutkintapyynnöt. Muuten ollaan kohta Huxleyn , Bradburyn ja A.E.Blairin kuvaamissa maailmoissa. Siis virkamies etsii mahdollisia tutkimuspyynnön kohteita virkatyönä > tekee tutkimuspyynnön poliisille, joka tutkii virkatyönä > syyttäjä syyttää virkatyönä.
Ei näin. Pel 12§ on vahvempi. Kaikki mitä minäkin tässä kirjoitan loukkaa jotakuta. luultavasti puumiskin tästä loukkaantuu. Mutta sananvapaus toimiakseen vaatii tilaa ilmasta mielipiteensä. RikosL 11L 8§ taas on suunnattu selkeää kiihottamista kansanryhmää väkivaltaisessa tai syrjimään kehottamassa mielessä estämään. ei rajoittamaan sananvapautta, mitä lakimies puumalainen ei jostain syytä kykene ymmärtämään.
Surkuhupaisinta hommasta tulee silloin, kun se joka todella luokkaantuu ei tee itse tutkintapyyntöä, mutta sen tekee ammatikseen meidän rahoilla surffaava valkoinen mies virkatyönä. Arvioiden kiihottuuko joku vai ei. Ei se ole lain idea. Minusta puumalaiselle tulee antaa kenkää. Hän on ylittänyt virkamiesvastuunsa, johon kuuluu Pel 12§ kunnioittaminen. Ja tämänkin mielipiteen saan sanoa julkisesti kiitos 12§ Pel. Korkean virkamiehen tulee sietää kritiikkiä.
Ja jos todella sanavapaus kahlitaan, demokratia menettää uskottavuutensa, josta on sellaisia seurauksia, joita puumalaiset eivät ole kykeneviä ajattelemaan. Mielipiteiden purkautumisreiän tukkiminen tulee johtamaan radikalisoitumiseen ja lopulta johonkin vieläkin pahempaan. Kaikki euroopan sensuuridiktatuurit ovat lopulta romahtaneet. Haluaako puumalainen todella rampauttamalla demokratian ja sananvapauden ajaa maamme polarisoituvaan ääriliikkeistymiseen? Sitähän se lopulta tarkoittaa. Joko Puumalinen on hyväuskoinen hölmö tai todella vaarallinen ihminen.
4. toukokuuta 2007 kello 14.41
Omahyväisyys on suomalaisen median ja erityisesti Helsingin Sanomien suuri ongelma. Lähes kaikki suomalaislehdet hallitsevat suvereenisti omaa aluettaan vailla juuri minkäänlaista kilpailua. Tällaisissa olosuhteissa voi rauhassa tehdä, mitä huvittaa. Ei tarvitse turhaan yrittää haalia lukijoita, koska lukijoilla ei ole asuinpaikastaan riippumatta muita vaihtoehtoja käytettävissä.
Myös tämä lehdistön hehkuttama käsitys Suomesta sananvapauden mallimaana osoittaa omahyväisyyttä, jonka vallassa mediat elävät. Sananvapauden rajoja ei tule testattua, koska lehtien toimittajat koostuvat enimmäkseen samat koulut käyneistä ja samanlaisen maailmankuvan omaavista ihmisistä. Suomi on lisäksi niin pieni maa, että kaikki päätoimittajat tuntevat hyvin toisensa ja ovat kavereita keskenään.
4. toukokuuta 2007 kello 14.44
Toisaalta se oman alueen suvereeni hallinta on jo jossain määrin murtunut, kun esimerkiksi internet tarjoaa sekä välineitä oman mielipiteen julkituomiseen tasapuolisemmin. Vaihtoehtoja lukijanakin on siksi enemmän.
Mutta tosiaan, pelkkä vapaus ei toki yksin takaa esimerkiksi sitä, että tiedonvälitys on laadukasta ja monipuolista.
4. toukokuuta 2007 kello 14.58
“Tässä blogissa ei missään nimessä tahdota puolustaa rasismia; jätän siksi tästä lähtien järjestelmällisesti julkaisematta kommentit, joissa niin tehdään.”
Tässäpä tyylipuhdas esimerkki yhdestä ongelmasta. Suurimman ja kauneimman sanomalehden omistaja perää blogikeskustelua sananvapaudesta, ja alkumetreillä ilmoittaa jättävänsä järjestelmällisesti julkaisematta kommentit, joissa “puolustetaan rasismia”.
Keskusteluun liittyvät käsitteet ovat aivan liian epämääräisiä. Rasismin käsite on venynyt epämääräiseksi arkkipahaksi (puhutaan esimerkiksi kulttuurirasismista, ekorasismista, ikärasismista…), jolla keskustelu voidaan halvauttaa ennen kuin edes tiedetään, mistä on kysymys. Onko siis Mikko Ellilän sananvapauden puolustaminen tai Mikko Puumalaisen virkamiestoiminnan arvostelu “rasismin puolustamista”? Kuinka Maija Aalto tulkitsee asian? Me emme tiedä, koska hän tuhoaa kaikki aiheeseen liittyvät viestit.
4. toukokuuta 2007 kello 15.06
Maija Aalto: “internet tarjoaa sekä välineitä oman mielipiteen julkituomiseen tasapuolisemmin”
Niinpä. Tässä uhkaa nyt käydä niin, että sananvapaus ei olekaan enää harvalukuisen toimittajajoukon monopoli. Tämä on huolestuttavaa, sillä mitä suurempi joukko sananvapautta käyttää, sitä vaikeampi sitä on kontrolloida. Sellaiseen kehityskulkuun onkin puututtava määrätietoisesti.
Mikko Puumalainen: “Tähän tulisi määrätietoisesti kehittää keinoja, esimerkiksi hyödyntämällä kokemuksia lapsipornografian levittämiseen puuttumisesta.”
4. toukokuuta 2007 kello 15.06
Totanoin… kai te nyt tajuatte, että useat kirjoittajat ovat tallentaneet tähän ketjuun lähettämänsä kommentit (jotka Hesari on jättänyt julkaisematta) ja julkaisseet ne jo muualla. Lukuisten täysin asiallisten kommenttien julkaisematta jättäminen saa Hesarin näyttämään jälleen kerran sensuurin ja stalinismin kehdolta. Ja tekee minut entistä huolestuneemmaksi lehdistön- ja sananvapauden nykytilasta Suomessa.
Korkeassa asemassa oleva suomalainen valtion virkamies vaatii teknisiin estoihin perustuvan ennakkosensuurijärjestelmän käyttöönottoa netissä (vrt. nettisensuuri esim. Kiinassa) ja yksikään valtalehden toimittaja ei ole riittävän rohkea uskaltaakseen käsitellä tätä asiaa?
4. toukokuuta 2007 kello 15.07
Nähtävästi Mikko Puumalaisen toiminnan arvostelu ei myöskään ole täällä sallittua joten se siitä sananvapaudesta. Muilta palstoilta onneksi saa lukea kuinka asiallisia kirjoituksia on täälläkin jätetty julkaisematta. Siis kylmästi sensuroitu. Ja otsikko on: Hyvää Sananvapauden Päivää!
Joo - hyvää päivää vaan…
4. toukokuuta 2007 kello 15.12
Äh. “Omistaja” p.o. “edustaja”.
Sanottakoon vielä nettirasismista, että mielestäni se saasta, jota esimerkiksi kuohuu 24-foorumeilla, on jonkinlainen yhteiskunnallinen varaventtiili, jota palveluntarjoajien sopii siivota tasaisin väliajoin, ettei se kuohu yli. Se on vain mölinää, primitiivireaktioita.
Sen sijaan omalla nimellään mielipiteitä kirjoittavan ihmisen vainoaminen on paljon vakavampaa. Kuinka pitkälle mennään, ovatko kaikki leimaavat ja yleistävät ihmisryhmää koskevat käsitykset kohta laittomia? Kuinka moni kolumnisti voi odottaa kutsua poliisilaitokselle? Katoavatko väärät mielipiteet, jos niitä ei saa ilmaista?
Omasta mielestäni rajan pitäisi mennä väkivaltaan ja syrjintään kehottamisessa ja sen organisoinnissa. (Toki on oleellista, missä ominaisuudessa ihminen puhuu).
4. toukokuuta 2007 kello 15.16
Kyllä virkamiehen toiminnan asiallinen arvostelu on täällä sallittua. Teknisiin estoihin liittyy toki ongelmia jo nykyisinkin, myös sen lapsipornon kohdalla.
Sen sijaan jätän tosiaan pois järjestelmällisesti kaikki kommentit, joissa mielestäni tavalla tai toisella kehotetaan syrjintään.
Sananvapauteen kuuluu myös se, että julkaisijalla on oikeus päättää siitä mitä täällä julkaistaan ulkopuolisesta painostuksesta välittämättä, samoin siitä mitä muilla palstoilla julkaistaan tai ei julkaista.
4. toukokuuta 2007 kello 15.20
“Sen sijaan jätän tosiaan pois järjestelmällisesti kaikki kommentit, joissa mielestäni tavalla tai toisella kehotetaan syrjintään.”
Voisitko valaista, miten määrittelet syrjintään kehottamisen?
“Sananvapauteen kuuluu myös se, että julkaisijalla on oikeus päättää siitä mitä täällä julkaistaan ulkopuolisesta painostuksesta välittämättä, samoin siitä mitä muilla palstoilla julkaistaan tai ei julkaista. ”
Tottakai. Silti olemme uteliaita kuulemaan, millä perusteella nämä päätökset tehdään. Kun nyt kerran sananvapaudesta puhutaan. HS:n keskustelupalstoille en ole kirjoittanut aikoihin, koska sensurointipolitiikka vaikuttaa aivan linjattomalta: toisinaan täysin asialliset viestit jätetään julkaisematta, toisinaan julkaistaan sellaisia, joissa ei ole mitään muuta kuin henkilökohtaisia loukkauksia toista kirjoittajaa kohtaan. Ja niin edelleen. Ei ole kiva käyttää aikaa ilmaistakseen selkeästi ja monipuolisesti mielipiteensä vain huomatakseen, että se on jostain käsittämättömästä syystä jätetty julkaisematta.
4. toukokuuta 2007 kello 15.59
Syrjintään kehottamista on mielestäni esimerkiksi se, että ihminen luokitellaan etnisen alkuperänsä tai uskontonsa perusteella automaattisesti muita alemmaksi. Ja nettirasismi todella on Suomessa laajalle levinnyt ongelma.
Keskustelupalstallamme ei ole tarkoitus julkaista esimerkiksi henkilökohtaisia loukkauksia, kiroilua, täysiä järjettömyyksiä tai minkään tasoista yllytystä väkivaltaan. Valitettavasti moderaattorien työmäärä on valtava, ja siksi joskus todella arveluttaviakin viestejä pääsee läpi. Jos tällainen osuu silmiin, asiasta on hyväkin kertoa osoitteeseen hs.keskustelu@sanoma.fi
Samoin on tietenkin lupa kysyä miksi omaa viestiä ei ole julkaistu: joskus syynä on ihan tekninen vikakin. Tosin aika usein vastauksen kysymykseen voi päätellä jo ihan terveellä järjellä tai lukemalla keskustelupalstamme ohjeet täältä:
http://www.hs.fi/apua/keskustelu/
Blogien moderoinnista vastaa(vat) käytännössä yleensä kunkin blogin pitäjät itse - toiset ovat tiukempia kuin toiset. Esimerkiksi kollegani Perässähiihtäjän Unto Hämäläinen edellytti, että hänen blogissaan vain omalla nimellä saa kommentoida. Meillähän siis nimimerkkikin käu. Sen sijaan päätimme kollegan kanssa jossain vaiheessa, että emme editoi kommentteja. Siis jos kommentissa on jotain asiatonta, sitä ei julkaista lainkaan. Tätä on tosiaan tarvinnut miettiä todella harvoin, koska keskustelu on yleensä ollut erittäin asiallista.
Pahoitteluni muuten muutamalle kommentoijalle. Huomasin sähköpostia selatessani (sinne tulee aina viesti, kun moderoitavaksi tulee uusia kommentteja), että olin tuhonnut yhden ihan asiallisenkin viestin monen asiattoman mukana.
Tietoisesti olen poistanut pari sellaista kommenttia, joissa on haukuttu maahanmuuttajia ryhmänä sanoilla, joita en tosiaankaan käy tässä erittelemään tarkemmin. Samoin poistin yhden viestin, jonka voisi vähemmistövaltuutetun puolelta jo tulkita solvaukseksi.
Jätin Mikko Ellilän oman kommentin pois, koska se sisälsi mielestäni toiseen uskontokuntaan kuuluvia koskevan yleistyksen, jonka koen nimenomaan yllyttävän syrjintään. Jokainen voi toki käydä lukemassa sen halutessaan hänen omasta blogistaan.
4. toukokuuta 2007 kello 16.02
“Sananvapauteen kuuluu myös se, että julkaisijalla on oikeus päättää siitä mitä täällä julkaistaan ulkopuolisesta painostuksesta välittämättä, samoin siitä mitä muilla palstoilla julkaistaan tai ei julkaista.”
Totta kai - siinä ei ole mitään uutta, että esimerkiksi lehdellä on oikeus jättää jokin kirjoitus julkaisematta.
Uutta on (1) että sellaiset kirjoitukset kuitenkin pääsevät julkisuuteen muualla, ja (2) että lehden julkaisu- ja julkaisemattomuuslinja itsessään päätyy samalla julkisesti tarkasteltavaksi ja keskusteltavaksi.
Lehdellä on edelleenkin oikeus julkaista ja jättää julkaisematta. Mutta nyt se ei enää kykene tekemään tätä salavihkaa, vaan joutuu tässäkin toiminnassaan asettumaan potentiaaliselle julkiselle kritiikille alttiiksi.
Tämä voi olla journalistille uusi ja hämmentävä kokemus. Toimittajat ovat tottuneet olemaan julkisuuden subjekteja, toimijoita; että heidänkin toimintansa voi olla julkisuuden kohde, objekti, sehän on… pöyristyttävää.
4. toukokuuta 2007 kello 16.11
Minusta on erittäin hyvä asia, että tehdyistä journalistisista päätöksistä voidaan ja joudutaan keskustelemaan avoimemmin. Siksihän tämä blogikin on olemassa; mehän yleensä pyrimme nostamaan täällä näkyviin HS.fi:ssa tehtyjä ratkaisuja ja toivommekin lukijoiden väittävän vastaan. Salaliittoteorioillekin jää vähemmän tilaa, kun toimitaan avoimesti.
Poistun tästä nyt viikonlopun viettoon. Kommentoida siis saa edelleen - ja mielellään laajemminkin sananvapauteen liittyen - kommentit kuitenkin jäävät viikonlopuksi odottamaan tuonne moderointijonoon.
4. toukokuuta 2007 kello 17.21
Maija, eikö olekin positiivista, että sananvapauden päivänä löytyy näin paljon ja korkeatasoista keskustelua sananvapaudesta.
Ihmettelen tavattomasti tätä hysteeristä suhtautumista monikulttuurisuuskriittisyyteen. Käsi sydämelle Maija, eikö se Sinustakin muistuta ällistyttävästi taannoista ’neuvostovastaisuutta’? Haluatko todella palata siihen aikaan takaisin?
Miksi ihmeessä tämä monikulttuurisuuskriittisyys tai siihen vähänkin viittaavat asiat ovat niin herkkiä? Miksi se vaatii tieteellisen tutkimuksen kriminalisoimista *) ja merkittävää sanan- ja ajattelunvapauden rajoittamista? Miksi ihmeessä mielipide rinnastetaan lapsipornoon? Sehän on vain mielipide ja sen esittämisen vapautta, länsimaisen yhteiskunnan ydin ja perusta.
*) Viittaus elokuussa 2004 Mikko Puumalaisen tekemään Tatu Vanhasen tieteellisiin tutkimuksiin liittyvään tutkintapyyntöön. Vaikka Lynnin ja Vanhasen tutkimuksia kyseenalaistettiin myös tieteellisissä yhteyksissä kymmenien tai satojen tutkijoiden voimin, niitä ei voitu ainakaan tieteen välinen asettaa kyseenalaisiksi. Lopputuloksena oli vain ko tutkimusten saama valtava julkisuus ja sen tiedon arkipäiväistyminen, että kansanryhmien välillä on suhteellisesti valtavia ja mitattavissa olevia keskimääräisiä älyllisiä eroja.
Hyvää viikonloppua Maija!
4. toukokuuta 2007 kello 23.57
Jatkan tässä omahyväisyysteemaan liittyen.
Eikö sinua yhtään hävetä jeesustella sananvapaudesta ja siihen liittyvästä vastuusta silloin, kun toinen nettiin kirjoittava henkilö on joutumassa poliisitutkinnan kohteeksi, koska valtion virkamies on tehnyt hänen toiminnastaan tutkintapyynnön?
Tämä toimenpide tapahtui samalla viikolla, kun vietetään sananvapauden päivää.
Tutkintapyynnön kohteena oleva henkilö ei tietääkseni ole koskaan joutunut tuomituksi rikoksesta eikä ole kehottanut väkivaltaan ketään yksittäistä henkilöä tai ryhmää kohtaan.
Onko sinusta sama asia mollata julkisesti yksityishenkilöä kuin arvostella “kansanryhmää”? Jos on, kuulisin mielelläni perustelut.
Menettääkö henkilö sananvapauden, jos hän on “rasisti”? Entä kuka määrittelee, milloin joku on rasisti ja milloin ei? Koskeeko mielipiteenvapaus vain niitä, joiden mielipiteet ovat “yleisesti hyväksyttyjä”?
Onko sinusta oikein, että valtion virkamies, joka ei ole asianomistaja, tekee tutkintapyynnön yksittäisen nettikirjoittajan kirjoituksista, joissa ei kehoteta väkivaltaan?
5. toukokuuta 2007 kello 12.56
Kuten jo sanoin, on viranomaisten asia selvittää ollaanko tässä yksittäisessä tapauksessa syyllistytty kiihotukseen kansanryhmää vastaan. Vähemmistövaltuutetun nimenomaan kuuluu virkansa puolesta puuttua asiaan, jos näin epäillään tapahtuneen. Toki kukaan ei oikeusvaltiossa ole syyllinen ennen kuin toisin on todistettu.
Yleisemmin, en valitettavasti usko, että ihmisarvoa loukkaavaa rasistista saastaa saadaan verkosta tai mistään muualtakaan pois viranomaisten kielloin, tai että asiaan puuttuminenkaan lakiteitse aina olisi millään tavalla viisasta. Teknisiin rajoituksiin uskon vielä vähemmän.
Suvaitsevassa ja demokraattisessa yhteiskunnassa pitää valitettavasti tiettyyn pisteeseen asti kieltää myös sietää suvaitsemattomuutta. Tiedän olevani itse siinä huono.
Rasismia en hyväksy missään muodossa - sana kieltämättä on kärsinyt inflaatiosta, asia sen takana ei. Asiaa ei muuta millään tavalla se, että sitä yritetään naamioida sivistyneeksi kutsumalla sitä monikulttuurisuuskritiikiksi tai vetoamalla moneen kertaan tieteen maailmassa kyseenalaistettuihin tutkimuksiin. Kyse on pohjimmiltaan siitä että maailma jaetaan näppärästi niihin toisiin ja meihin oikeisiin ihmisiin. Ennakkoluuloisuus ja tietty vieraan pelko epäilemättä kuuluu ihmisluontoon. Tuskin niitä kuitenkaan tarvitsee glorifioida ja kannustaa.
Tämä ei tarkoita sitä, että täytyisi vajota täydelliseen kulttuurirelativismiin. Ihmisoikeusloukkaus on ihmisoikeusloukkaus ihan riippumatta siitä tapahtuuko se omassa vai vieraassa kulttuurissa vai onko se ominainen molemmille. Esimerkiksi, perheväkivallan ehkäisyn kannalta voi olla hyvinkin hedelmällistä miettiä miksi perheväkivalta on suomalaisessa kulttuurissa niin yleistä kuin se on. Rasistiseksi mielestäni asia muuttuu, jos väitetään vaikka jos ennen muuta väkivaltaisuus tilastojen valossa määrittää meitä kaikkia suomalaisia, tai sanotaan nyt vaikka että tätä kristillistä ja länsimaista maailmaa.
Ja tämäkin jälkimmäinen on minun määritelmäni, ei lain. Typerien ja huonosti perusteltujen yleistystenkään esitteleminen ei ole Suomessa kiellettyä, ei edes julkisuudessa. Itse noudatan journalistin ohjeita niin hyvin kuin vain kykenen, ja tässä blogissa pyritään siksi pitämään kunniassa tätäkin kohtaa:
26. Jokaisen ihmisarvoa on kunnioitettava. Etnistä alkuperää, kansallisuutta, sukupuolta, seksuaalista suuntautumista, vakaumusta tai näihin verrattavaa ominaisuutta ei pidä tuoda esiin asiaankuulumattomasti tai halventavasti.
Mutta tämä on tietenkin suositus, ei laki tämäkään. Lain kannalta keskeistä lienee se lietsominen vihaan ihmistä tai ihmisryhmää kohtaan. Sitä muuten ei ratkaise pelkästään se sanotaanko tekstissä vaikka, että niille suomalaisille sopisi antaa turpiin. Sitä on mielestäni sekin, jos listaa asioita, jotka enemmän tai vähemmän perustellusti osoittavat että ne suomalaiset ovat perusluonteeltaan väkivaltaisia, silkkaa ihmiskunnan pohjasakkaa. Eikä asiaa muuta se, sanotaanko jossain sivulauseessa että joo, eivät ihan kaikki, tai ei enemmistö sentään, vaikka se niille aika tyypillistä onkin.
Tämä keskustelu tekee minut hyvin surulliseksi. Pitäisi kai ajatella positiivisemmin; ilmeisesti Suomessa asiat ovat sananvapauden suhteen todella hyvin, kun niin moni katsoo, että ainoa tähän liittyvä ongelma maassamme liittyy maahanmuuttajavastaisuuteen.
Keskustelua saa edelleen jatkaa. Edelleenkään en julkaise täällä kommentteja, jotka mielestäni rikkovat esimerkiksi tuota journalistin ohjeiden pykälää - tai lakia. Toivoisin myös, että jättäisitte kommenttinne vain, jos teillä on todella jotain uutta sanottavaa.
5. toukokuuta 2007 kello 13.41
“Pitäisi kai ajatella positiivisemmin; ilmeisesti Suomessa asiat ovat sananvapauden suhteen todella hyvin, kun niin moni katsoo, että ainoa tähän liittyvä ongelma maassamme liittyy maahanmuuttajavastaisuuteen.”
Muutettavat muuttaen: kun Neuvostoliitossa sensuroitiin neuvostovastaisia kirjoituksia, saattoi siitä (positiivisesti ajatellen) päätellä, että asiat olivat Neuvostoliitossa sananvapauden suhteen todella hyvin. Ainoa sananvapauteen liittyvä ongelmahan liittyi neuvostovastaisuuteen.
Tässä tulee mieleen siteerata Jussi Halla-ahoa:
“Edesmennyttä Neuvostoliittoa on arvosteltu sananvapauden olemattomuudesta. Kuitenkin siellä sai kaikessa rauhassa olla sitä mieltä, että Neuvostoliitto on rauhan asialla, kommunistinen puolue inhimillisen kehityksen globaali moottori, ja Yhdysvallat ihmiskunnan vihollinen. Siellä sai myös kaikessa rauhassa järjestää näiden näkemysten pohjalta mielenosoituksen. Miten niin siis Neuvostoliitossa ei ollut mielipiteen- tai sananvapautta?
Kenties nykyistä mielipiteenvapauden filosofiaa voisi kutsua ‘fordilaiseksi’. Automies Henry Fordhan sanoi aikanaan, että hänen puolestaan auto voi olla minkä värinen tahansa, kunhan se on musta.”
5. toukokuuta 2007 kello 15.28
Ymmärrän kyllä että täällä keskustellaan ensisijaisesti suomalaisesta sananvapaudesta, sen mahdollisista ongelmista ja sittemmin myös rasismista, mutta kysyn ihan Aallon julkaisemattomuusperiaatetta ymmärtääkseni:
Jos Suomesta suuntautuisi laajamittaista maahanmuuttoa johonkin muslimimaahan ja suomalaisten mukanaan tuomat tavat - juopottelu, sikojen kasvatus ja syönti, kuljeskelu vähissä vaatteissa, avioliiton ulkopuolinen seksi, homosuhteet ja kukaties yltyvät vaatimukset kirkkojen rakentamisesta kyseisen muslimivaltionvaltion kustannuksella - herättäisivät suuttumusta, pitäisikö Aalto rasistisena, jos maassa asuvat muslimit toteaisivat: “Nämä suomalaiset käyttäytyvät tavalla, joka loukkaa uskontoamme eikä sovi kulttuuriimme. Heidän on joko sopeuduttava tapoihimme tai pysyttävä poissa.”
Tämä on yksinkertainen asia jota on turha monimutkaistaa rakentamalla sen ympärille eettisiä ja ideologisia koristeita. Ne eivät muuta asian ydintä millään tavoin.
5. toukokuuta 2007 kello 15.46
“Rasismia en hyväksy missään muodossa - sana kieltämättä on kärsinyt inflaatiosta, asia sen takana ei. Asiaa ei muuta millään tavalla se, että sitä yritetään naamioida sivistyneeksi kutsumalla sitä monikulttuurisuuskritiikiksi tai vetoamalla moneen kertaan tieteen maailmassa kyseenalaistettuihin tutkimuksiin.”
Väität siis, että monikultturismi-ideologiaa tai avointa maahanmuuttopolitiikkaa ei ole mahdollista kritisoida olematta rasisti. Kuitenkin maissa, joissa molempia on harjoitettu Suomea pidempään ja pidemmälle mennen, on valtavia yhteiskunnallisia ongelmia, joiden kanssa maat ovat helisemässä. Mm. Tony Blair, joka on aiemmin liputtanut monikulttuurisuuden puolesta on nyt sanoutunut siitä irti. Asenteesi on ylimielinen ja vähättelevä ja omiaan kahlitsemaan yhteiskunnallista keskustelua. Minä en ainakaan ole rasisti. Siitä huolimatta en kannata monikulttuurisuutta, koska se ei toimi silloin, kun kulttuurien normit eroavat liian jyrkästi toisistaan. Samaa peliä ei voi pelata eri säännöillä.
Mitä tieteeseen tulee, tieteen luonteeseen kuuluu jatkuva kyseenalaistaminen. Rotukysymyksissä tyypillisesti Frankfurtin koulukunnan jälkeläiset konstruktivistisesti suuntautuneet tieteilijät ovat kyseenalaistavalla kannalla, psykometrikot ja luonnontieteilijät taas puoltavalla kannalla. Vapaassa yhteiskunnassa tämä ja aiheesta puhuminen julkisuudessa on aivan normaalia. Ihmisillä on itse oikeus tehdä eri tutkijoiden näkemyksistä omat johtopäätöksensä.
“Rasistiseksi mielestäni asia muuttuu, jos väitetään vaikka jos ennen muuta väkivaltaisuus tilastojen valossa määrittää meitä kaikkia suomalaisia, tai sanotaan nyt vaikka että tätä kristillistä ja länsimaista maailmaa.”
Kaikille normaaliälyisille pitäisi olla itsestäänselvää, että tilastollisista trendeistä puhuminen ei tarkoita koko totuutta tai jokaista tilaston yläkäsitteen alle mahtuvaa yksilöä. Tällaisen takia jatkuva varominen ja sanojen asetteleminen on omasta mielestäni turhanpäiväistä ja keskustelua häiritsevää.
“Sitä muuten ei ratkaise pelkästään se sanotaanko tekstissä vaikka, että niille suomalaisille sopisi antaa turpiin. Sitä on mielestäni sekin, jos listaa asioita, jotka enemmän tai vähemmän perustellusti osoittavat että ne suomalaiset ovat perusluonteeltaan väkivaltaisia, silkkaa ihmiskunnan pohjasakkaa. Eikä asiaa muuta se, sanotaanko jossain sivulauseessa että joo, eivät ihan kaikki, tai ei enemmistö sentään, vaikka se niille aika tyypillistä onkin.”
Mitäpä sitten ehdotat? Että asiasta ei puhuttaisi lainkaan? Tai että käytettäisiin suurin osa energiasta niin ympäripyöreän ja eufemistisen kielen käyttämiseen, että varsinaista asiaa ei tahdo saada tikullakaan tongittua seasta?
“Tämä keskustelu tekee minut hyvin surulliseksi. Pitäisi kai ajatella positiivisemmin; ilmeisesti Suomessa asiat ovat sananvapauden suhteen todella hyvin, kun niin moni katsoo, että ainoa tähän liittyvä ongelma maassamme liittyy maahanmuuttajavastaisuuteen.”
Minä sanoisin, että meillä asiat ovat sikäli hyvin, että sananvapauden käytön suhteen ei juuri ole aktiivisia sanktioita (tapaus Ellilä on ensimmäinen yritys siihen suuntaan). Sen sijaan joillakin asioilla on vankka tabuluonne, jota tämäkin keskustelu hyvin osoittaa. Uskon osasyyn olevan läpikotaisin vasemmistolaishenkisessä toimittajakoulutuksessa (olen itsekin opiskellut HY:n viestinnän laitoksella), jolloin toimittajat oppivat tietynlaisen maailmankuvan ja uskovat kaikkien eri tavalla ajattelevien olevan pahoja. Vanhan polven jäärät kuten vaikkapa Aarno Laitinen ovat ns. poistuvia kasakoita. Yhdysvalloista kaipaan tasapainoisempaa asetelmaa: sekä konservatiivisesti että liberaalisti ajattelevia kirjoittajia on paljon, karnevalistisia pellejä, demagogisia kansankiihottajia että kuivia analyytikkoja.
Haluaisitko kertoa, miksi et julkaissut edellistä kirjoitustani? Siinä ei mielestäni ollut mitään muuta rasistista kuin yleistävä ja negatiivinen lause eräästä kansanryhmästä, jonka esitin esimerkkinä, en omana mielipiteenäni. Itse kuitinkin käytit tässä viestissä suomalaisia täsmälleen samaan tapaan.
5. toukokuuta 2007 kello 16.34
Kyllä, syy edellisen kommenttisi poistamiseen on juuri tuo esimerkkilauseesi. Kuten totesin jo aiemmin, emme tässä blogissa editoi kommentteja, ne joko julkaistaan sellaisenaan tai sitten ei ollenkaan.
5. toukokuuta 2007 kello 16.45
OK. Koska Maija Aalto kommentoi tätä viestiä omassaan, ne jotka haluavat nähdä kontekstin löytävät sen täältä:
http://alastontotuus.blogspot.com/2007/05/hyv-sensuurin-piv.html
5. toukokuuta 2007 kello 17.00
“Tämä keskustelu tekee minut hyvin surulliseksi. Pitäisi kai ajatella positiivisemmin; ilmeisesti Suomessa asiat ovat sananvapauden suhteen todella hyvin, kun niin moni katsoo, että ainoa tähän liittyvä ongelma maassamme liittyy maahanmuuttajavastaisuuteen.”
Jos olet yhtään tutustunut Rikoslain 11. luvun 8. pykälään kiihotuksesta kansanryhmää vastaan, huomaat, että sananvapautta on rajoitettu ja myös erittäin epämääräisellä kielenkäytöllä, mikä tarjoaa mahdollisuudet melko mielivaltaisiin tulkintoihin. Jos tuota pykälää ryhdytään soveltamaan tiukasti kuten vähemmistövaltuutettu Puumalainen näyttää tekevän, sananvapauden tilaa ei todellakaan voi pitää hyvänä. Ihmiset eivät ole suoraan puheeseen tottuneessa Suomen maassa keskimäärin niin typeriä kuin sananvapauden rajoittajat tuntuvat ajattelevan.
Jos mielipide on typerä tai perustuu ennakkoluuloille, se on varmasti järjellisella argumentoinnilla osoitettavissa vääräksi. Nyt tuntuu vähän siltä kuin ei saisi sanoa mitään, jonka joku ihmisryhmä kokee loukkaavaksi, tai vaihtoehtoisesti pitää käyttää poliittisesti korrekteja eufenismeja, kuten Lotta tuossa totesi.
Jaan myös Lotan käsityksen vasemmistohenkisen toimittajakoulutuksen vahingollisuudesta. Yhdysvalloissa sananvapaus on paremmalla tolalla sen takia, että siellä konservatiivit muodostavat merkittävän ja äänekkään vastavoiman vasemmistoliberaaleille, vaikka poliittinen korrektius ilmiönä on nähdäkseni amerikkalaista perua.
5. toukokuuta 2007 kello 17.29
“Kuten jo sanoin, on viranomaisten asia selvittää ollaanko tässä yksittäisessä tapauksessa syyllistytty kiihotukseen kansanryhmää vastaan. Vähemmistövaltuutetun nimenomaan kuuluu virkansa puolesta puuttua asiaan, jos näin epäillään tapahtuneen. Toki kukaan ei oikeusvaltiossa ole syyllinen ennen kuin toisin on todistettu.”
Valitettavasti tutkintapyyntöjentekeminen / meilipideblogikirjoittajien aktiivinen syynääminen eivät mielestäni kuulu vähemmistövaltuutetun virkatehtäviin?
“Vähemmistövaltuutetun tehtävänä on etnisen syrjinnän ehkäisy ja etnisen syrjimättömyyden valvonta. Lisäksi tehtäviin kuuluu mm. edistää hyviä etnisiä suhteita, seurata ja parantaa etnisten vähemmistöjen asemaa ja oikeuksia, raportoida, tehdä aloitteita ja tiedottaa.
Uudelle vähemmistövaltuutetulle kuuluvat myös aiemman ulkomaalaisvaltuutetun tehtävät. Lisäksi valtuutettu valvoo etnisestä alkuperästä riippumattoman tasa-arvoisen kohtelun toteutumista yhteistyössä muiden viranomaisten kanssa.
Keinoina vähemmistövaltuutettu käyttää ensisijassa suosituksia, ohjeita ja neuvoja. Valtuutettu voi myös tehdä eri etnisten ryhmien tai ulkomaalaisten asemaa tai yhteiskunnassa esiintyviä epäkohtia koskevia aloitteita. Valtuutettu voi myös avustaa syrjinnän kohteeksi joutunutta henkilöä.
Etnistä syrjintää koskevan asian voi aina panna vireille vähemmistövaltuutetun kautta. Valtuutetun apuna toimii vähemmistöasiain neuvottelukunta. Vähemmistövaltuutetun toimisto toimii työministeriön yhteydessä.”
Eli Mikko Puumalinen on päättänyt ajaa nettisensuurifantasiaansa ampumalla virkatehtävässä tykillä kärpästä. korkeana virkamiehenä virka-asemasta parikymppistä omalla nimellään pel 12§ suojaamia mielipiteitään (joiden kanssa ei tarvitse olla samaa mieltä-) kirjoittavaa opiskelijaa kohtaan. Mitä tämä kertoo yhteiskunnastamme , joka nostaa Puumalaisen kaltaisia sensuristeja tehtäviinsä? Puumalaisella olisi ollut virkatehtävänsä tarjoamana muitakin keinoja, kuin yrittää saada rikosrekisterimerkintä ja tuomio opiskelijalle. Puumalaisena häpeäisin ja reflektoisin toimintaani. Menikö nyt kaikki ihan oikein? Siis juridisesti varmasti, mutta entäpä moraalisesti ja inhimillisesti ? Minusta ei mennyt.
Minne Mikko sinulta unohtuivat matkalla poliisilaitokselle; suositukset, ohjeet ja neuvot , vähemmistövaltuutetun ensisijaiset keinot? Urahaaveet, haave “paremmasta” maailmasta vai mikä auttoi nuo unohtamaan?
Myös tuo virkatehtävämäärittelyn ulkopuolelle on voinut Puumalainen eksyä.?
Minusta tuossa ei mainita sanavapauden rajoittamispyrkimyksiä, ennakkonettisensuurin vaatimista “väärille” mielipiteille, Ja tuon politiikan toteuttamista alkamalla aktiivisesti virkatyönä metsästämään omalla nimellään kirjoittavia mielipideblogin pitäjiä.
Itse en ole Ellilän ko. tutkintapyyntöön johtaneen kirjoituksen kannalla, ja tyylilaji on mielestäni karkeahko. Mutta kyse on selkeästi Pel 12§ suojaamasta mielipiteestä, johon viittaa omalla nimellä kirjoittaminen, ei nimimerkin suojasta laukominen.
Jos yhteiskunta on todella valmis Puumalaisen kaltaisten ajatuspoliisien polisointiin, niin sananvapaus sellaisena kuin sen tunnemme on lopussa. Samalla menee demokratian perusta, joka taatessaan mielipiteenvapauden on aikaan saanut yhteiskuntamme vakauden. Demokratia on erilaisten mielipiteiden perusteella tehtyjen kompromissien luomista. Eli maahanmuuttovastainen ja maahanmuuttomyönteinen saavat ilmaista mielipiteensä. Vaaleissa nähdään kannatus ja päätettään politiikka enemmistön mielipiteen perusteella. Jos sanavapautta aletaan kaventamaan edes joissain asioissa, niin sille tielle ei ole näkyvissä loppua. Ja sanavapauden poistaminen koituu lopuksi ääriliikeiden eduksi. Demokratian uskottavuus menee kun mielipiteitään ei saa lausua. Seurauksena yhteiskunta polarisoituu ja lopulta särkyy. Sananvapaus on demokratian ylipaineventtiili, mitä hra Puumalainen ei näköjään kykene korkeasti oikeusoppineessa päässään ymmärtämään. Hän on aloittamassa leikkiä, joka on historiassa päättynyt monesti inhimillisesti surkein tuloksin. Mielestäni Puumalaisen kaltaiset “hyvä tarkoitus pyhittää keinot”- ihmiset ovat ihmisiä vaarallisimmasta päästä historian valossa.
Puumalaisen vaatimus toimista (aka. nettisensuurista tyyliin à la lapsiporno) “Maahammuuttovastaisen julkisen ilmapiirin ylläpitäjiä” kohtaan on mieletön demokratian palkkaamalta virkamieheltä esitettynä virkatehtävässä. Mielestäni Puumalaisella ei ole enää uskottavuutta ja kykyä toimia virassaan.Hän rinnastaa Pel 12 § mukaisen sanavapauden lausumissaan virassaan lapsipornoon! Hän ei kunnioita työnantajansa - yhteiskunnan demokraattisesti sopimia arvoja. Puumalaisen tulisi vetää itse omat johtopäätöksensä .
Tutkimuspyyntö löytyy netistä kiitos Ellilän aktiivisuuden. Tutkimuspyyntöön Puumalainen on selkeästi lisäillyt omia tulkintojaan Ellilän ajatuksista ja sanoja Ellilän suuhun. Mm. todistellut omalla nimellä kirjoitetun mielipideblogin olevan “oppikirjamainen” ja väittänyt Ellilän esittäneen lopussa “Ratkaisun” (Puumalainen viittaa ilmiselvästi mielestäni natsien Endlösungiin) , vaikka sivustolla ei moista väittämää ole. Mielestäni tämä ei ole virkamiehen tehtävä. Muunnella totuutta käynnistääkseen esitutkinta ajaakseen omaa poliittista näkemystään
Puumalainen on oma-aloitteisesti alkanut poltitikoimaan ja laajentamaan toimialaansa virkatehtäväänsä suuremmaksi (sanavapauden rajoittaminen/ vaatimus ennakkonettisensuurista). Se että virkamies julkisesti Aamulehdessä määrittelee ja vaati “maahanmuutovastaista ilmapiiriä ylläpitävän kirjoittelun” kieltämistä ja rajoittamista ” ja vertaa sitä lapsipornoon vaatien vastaavia rajoitustoimia osoittaa, että jopo on häneltä päässyt karkaamaan käsistä.
Lakimiehenä hänen olisi tullut tajuta, että maahanmuutovastaisuus ei ole kriminalisoitua, vaan ihan lailinen Perustuslain takaama mielipide.Juuri sellainen sanavapauteen kuuluva oikeus, josta tässä blogissa keskustellaan.
Mielestäni Mikko Puumalainen on suurin sananvapauden uhka tällä hetkellä Suomessa. Mielestäni kaikkien pitää pyrkiä toimenpiteisiin kyseisen suhteellisuuden tajunsa menettäneen virkamiehen eroittamisekseen toimestaan. Demokratian ja sananvapauden puolesta pitää olla valmis taistelemaan . Demokratialla ja sanavapaudella on oikeus itsepuolustukseen Puumalaisen kaltaisia totalitaristeja kohtaan.
Puumalainenhan on kiistämättä antamiensa lausuntojen ja toimiensa valossa todistanut itsensä totalitaristiksi, jollaisesta sensuuria harjoittavat/neet diktatuurit olisivat olleet ylpeitä riveissään. Suomi on kuitenkin sanavapauden omaava demokratia. Sananvapautta rajoittamaan pyrkivälle virkamiehelle tulee näyttää ovea.
Ja vastaan tässä sanomastani. Virkamiestä tulee saada arvostella. Varsinkin sananvapautta vastaan politikoivaa sellaista. Jos jokin tässä loukkaa. Haasta minut oikeuteen Puumalainen! Saat virka-asemaasi liittyvällä laajalla tiedonsaatioikeudella minut käsiisi. Käytän 12§ Pel oikeuttani, ja olen tutustunut tiedonantoihisi, virkatehtävässäsi antamaasi aamulehden 14.4.2007 haastatteluun , sekä tekemääsi tutkintapyyntöön, Ellilän blogikirjoitukseen ja julkaisen tässä mielipiteeni näiden pohjalta sinun virkatehtävän hoidostasi. Mahtaa Pel 12§ ahdistaa sinua tavoiteessasi itsemäärittelemäsi “suuremman hyvän” puolesta, jonka edessä sanavapauskin saa taipua puolesta?
Toki saat demokratiassa yrittää lakkauttaa tai rajoittaa sanavapauden koskemaan vain määrittelemiäsi “oikeita mielipiteitä”, mutta sitä ei kuulu tehdä virkamiehenä. Eroa ja rupea poliitikoksi. Niin aatteeseensa uskovat ihmiset tekevät. Samalla voit todella hankkia oikeutuksen äänestäjiltä sanavapauden rajoittamiselle, jos saat kannatusta.
Toivon tämän julkaisemista, vaikka se kohdiistuu henkilöön, mutta vain virkatehtäviin ja niissä esitettyihin mielipiteisiin. Perusteet ovat kuitenkin Puumalaisen omissa lausunnoissa ja toimissaan virkamiehenä virkatehtävässä. Korkeaa virkamiestä tulee saada arvostella kärkevämmin kuin rivikansalaista. Demokratia vaatii sitä oikeutta. Arvosteluni perustuu faktoihin - Puumalaisen virkatehtävässä tekemiin tiedonantoihin, antamiin haastatteluihin ja tuottamiin dokumentteihin ja tulkintaani niistä.
Mielestäni henkilöä, joka on valmis rajoittamaan sanavapautta oman mieleisekseen tulee saada kutsua totalitaristiksi, koska sellaista henkilöä termi tarkoittaa. Puumalaisen toimet sanavapauden rajoittamiseksi virkatehtävässään ovat totalitaristisia.
5. toukokuuta 2007 kello 23.57
“Viittaus elokuussa 2004 Mikko Puumalaisen tekemään Tatu Vanhasen tieteellisiin tutkimuksiin liittyvään tutkintapyyntöön. Vaikka Lynnin ja Vanhasen tutkimuksia kyseenalaistettiin myös tieteellisissä yhteyksissä kymmenien tai satojen tutkijoiden voimin, niitä ei voitu ainakaan tieteen välinen asettaa kyseenalaisiksi. Lopputuloksena oli vain ko tutkimusten saama valtava julkisuus ja sen tiedon arkipäiväistyminen, että kansanryhmien välillä on suhteellisesti valtavia ja mitattavissa olevia keskimääräisiä älyllisiä eroja.”
Mikäli kyseessä on viittaus Lynnin ja Vanhasen “IQ and the wealth of nations” kirjaan, niin kyseisen teoksen johtopäätöksiä ja metodologiaa kylläkin on kritisoitu laajalti nimenomaan tieteen välinein ja varsin osuvasti. Tämä selvinnee jo esim. Wikipediaa lukemalla. Ongelmia esiintyi mm. herrojen käyttämän aineiston puutteellisuuden, käytettyjen tutkimusten laadun (mm. Afrikan maissa otokset todella pieniä, tutkimuksissa käytetty muuta kuin tutkittavien äidinkieltä) jne. suhteen.
Mitä Puumalaisen tutkintapyyntöön tästä(kin) asiasta tulee, niin se oli mielestäni harvinaisen turha. Kuten Ellilänkin tapauksessa. Mielipiteen vapaus tulee suoda kaikille, myös niille jotka sekoittavat politiikkaa tieteentekoon tai ylipäätään sekoittavat …
6. toukokuuta 2007 kello 10.53
Minun maailmassani “väärät mielipiteet” kumotaan argumentein, ei tekemällä niistä rikollisia. Jos mielipiteet kerran ovat ”vääriä”, silloin ”oikeat” vasta-argumentit osoittavat ne ”vääriksi”. Jos henkilö vielä tämänkin jälkeen uskoo ”vääriin mielipiteisiinsä”, on mielestäni hänellä siihen oikeus.
Minä kannatan mielipiteen vapautta ja sananvapautta, mielestäni ne ovat yhteiskuntamme perusta. Minunkin näkökulmastani monet ihmiset ovat ”väärässä”, mutta minä en halua että minun näkökulmastani ”väärässä” olemisesta tehdään rikollista. On surullista, että tässä yhteiskunnassa on ihmisiä jotka näin haluaisivat toimia.
Tässäkin blogissa on jätety julkaisematta täysin asiallisia kirjoituksia, joissa on esitetty vahvaa argumentaatiota. Näitä kirjoituksia on julkaistu sensuroinnin johdosta muualla, joten ne ovat kaikkien halukkaiden luettavissa. Niiden julkaisematta jättäminen on mielestäni ollut epäoikeudenmukaista, kun samaan aikaan hurskastellaan sananvapaudella. Se että yhteiskunnassamme on asioita, joista on kiellettyä käydä asiallista keskustelua, on mielestäni surullista. Onko sinun mielestä Maija vain ”oikeita mielipiteitä” lupa ilmaista ja julkaista? Se, että joku haluaa kieltää ”väärät mielipiteet”, kertoo mielestäni paljon enemmän hänen argumentointinsa tasosta ja kestävyydestä kuin toisen osapuolen.
6. toukokuuta 2007 kello 19.23
Ihan aluksi. Maahanmuutto- ja pakolaispolitiikka ovat kaksi eri asiaa. Yhdistämällä nämä kaksi eri asiaa yhdeksi paketiksi toimittajat saavat kritisoijat näyttämään maahanmuuttovastaisilta, vaikka kritisoijien tarkoituksena on nimen omaan kritisoida Suomen pakolaispolitiikkaa ja sen aiheuttamia lieveilmiöitä.
Maija Aalto: “Tässä blogissa ei missään nimessä tahdota puolustaa rasismia; jätän siksi tästä lähtien järjestelmällisesti julkaisematta kommentit, joissa niin tehdään.”
Eli keskustelua pakolaisten, ei siis varsinaisten maahanmuuttajien, rikoksista kutsutaan HS:n toimittajien mukaan rasismiksi. Ulkomaalaisten rikollisten puolustaminen sen sijaan kuitenkin on HS:n toimittajien mielestä ok? Ilmeisesti, koska toimittaja Antero Mukka puolusteli Oulun joukkoraiskaajia toteamalla, että ”jos raiskauksen tekijät osoittautuvat ulkomaalaisiksi, tämä kertoo enemmän meistä kuin maahanmuuttajista”.
Eli HS:n toimittajien mielestä raiskaajia, etenkin ulkomaalaisia, voi ja pitää puolustaa, mutta näistä raiskauksista kirjoittavia pitää vainota? Onko HS:n kanta ulkomaalaisten tekemiin raiskauksiin se, että syyllisiä raiskauksiin ovat pääsääntöisesti uhrit ja suomalaiset? Näinhän toimittaja Mukka antaa ymmärtää.
Maija Aalto: ”Mutta tosiaan, pelkkä vapaus ei toki yksin takaa esimerkiksi sitä, että tiedonvälitys on laadukasta ja monipuolista.”
Ei. Ei ainakaan HS:n kohdalla.
6. toukokuuta 2007 kello 19.58
Kummallista, että toimittaja on huolestunut sananvapaudesta maailmalla ja ylpeä Suomen tilanteesta. Toimittaja tuntuu kuitenkin selkeästi vähättelevän sitä, että tietyn maailmankuvan omaavien ihmisten mielipiteitä ei juuri valtamediassa näe.
Käsittääkseni mm. Muhammed-pilakuvajupakan tärkein esille tullut asia oli, että länsimainen lehdistönvapaus ei taida olla ihan kohdallaan. Suomessakin eräät lehdet olivat valmiita taipumaan terroristien vaatimuksiin. Ja kansanedustajat vaativat jopa poliisitoimia kuvia julkistaneita tahoja vastaan. Suomen Sisusta tehtiinkin esitutkinta, mutta syytettä ei sentään nostettu. Sanavapautta ei voi olla se, että joku voi väkivalloin uhata muita ja siten vaientaa mielipiteitä.
6. toukokuuta 2007 kello 20.24
Olen hyvin pettynyt helsinginsanomien toimitukseen. Maija Aalto aloittaa kertomalla että Suomessa on hyvä sananvapaus-tilanne. Sitten tilanne kääntyykin sellaiseksi että Maija puolustaa sensuuria ja mielipidevainoa. Että tälläistä sananvapauspäivää.
Mikä minusta tuntuu erittäin pahalta on se että toimittajien, joiden pitäisi olla pienten ja sorrettujen puolella kuuluttaen näiden asemaa asettuu näin heitä vastaan. On raukkamaista asettua kasvottomien instituutioiden ja väkivaltakoneiston puolelle kun Mikko Ellilä ei varmasti ole kenellekään vaarallinen, eikä hän ole kehottanut väkivaltaa ketään kohtaan.
6. toukokuuta 2007 kello 22.00
“Kummallista, että toimittaja on huolestunut sananvapaudesta maailmalla ja ylpeä Suomen tilanteesta. Toimittaja tuntuu kuitenkin selkeästi vähättelevän sitä, että tietyn maailmankuvan omaavien ihmisten mielipiteitä ei juuri valtamediassa näe.”
Suomessa todellakin on suureen osaan muuta maailmaa, esim. itäiseen naapuriimme, verrattuna suht hyvä tilanne sananvapauden suhteen. Mutta tämä ei suinkaan tarkoita sitä, että ylipäätään Suomen sananvapauden tilanne olisi hyvä ja moitteeton eikä parannettavaa löytyisi. Näinhän ei ilmeisestikään ole. Konkreettinen esimerkki: vaikka 7,5 on 5+:aan verrattuna hyvä arvosana, ei se ole vielä kiitettävä (luvut stetsonista, eivät oikeita allekirjoittaneen mielipiteen mukaisia arvosanoja Suomen ja muun maailman tilanteelle).
6. toukokuuta 2007 kello 22.01
Jäin miettimään suvaitsevaisuuden käsitettä. Maija Aalto ilmoitti, ilmeisesti meihin blogia kommentoiviin viitaten, myöntävänsä “olevansa huono suvaitsemaan suvaitsemattomuutta”. Vaan mitenköhän mahtaa olla hänen oman suvaitsevaisuutensa laita? Ei siinä mitään, suvaitsemattomuus on hyvin inhimillistä. Itse joudun harjoittamaan voimakasta itsekuria ollakseni suvaitsevainen enkä aina onnistu.
Selitän hiukan. Suvaitsevaisuudesta on tullut yleisessä kielenkäytössä synonyymi vasemmistoliberaaleille, tai NYT-liitteen tyyliin trendikkään urbaanin punavihreille asenteille ja mielipiteille. Minusta näin ei kuitenkaan ole. Mitäpä suvaitsemista olisi mielipiteissä, asenteissa ja elämäntyyleissä, joista on itse samaa mieltä tai jotka eivät ärsytä, suututa tai loukkaa? Minusta oikea suvaitsevaisuus on sitä, että kykenee sietämään toista ihmistä ja kohtelemaan häntä kunnioittavasti siitä huolimatta, että hänen tyhmät/epäloogiset/vanhanaikaiset/puistattavat mielipiteensä raivostuttavat. Ettei ryhdy kiukuttelemaan tai asetu marttyyrimaisesti yläpuolelle, kun törmää ihmisiin, joiden maailmankuva poikkeaa omasta. Ettei vaadi sellaisten mielipiteiden vaientamista, joista itse ei pidä.
Vapaassa yhteiskunnassa ei pitäisi olla kirjoittamatonta sopimusta siitä, että kaikkien, ainakin fiksujen ja noteeraamisen arvoisten, ihmisten pitäisi oikeastaan olla samaa mieltä kaikesta. Tämän näen tällä hetkellä suurimpana ongelmana sananvapaudessamme. Onneksi netti on tuonut monipuolisempaa materiaalia saataville perinteisen median rinnalle. Kaikilla ihmisillä, jotka noudattavat vapaan yhteiskunnan pelisääntöjä, pitäisi olla oikeus mielipiteidensä julkistamiseen. Nämä pelisäännöt takaavat jokaiselle ruumiillisen koskemattomuuden ja vapauden syrjinnästä vaikka taloudellisin tai muin etuperustein. Ne eivät takaa vapautta olla kohtaamatta missään loukkaavia tai ärsyttäviä mielipiteitä.
7. toukokuuta 2007 kello 1.46
Tuolla Ellilän vastine Puumalaisen tekemään esitutkuntapyyntöön. Siis asiasta kiinnostuneille.
http://mikkoellila.thinkertothinker.com/?m=20070506
7. toukokuuta 2007 kello 13.34
Päätin, että yli kymmenen asiatonta kommenttia on aivan riittävästi.
Useimmat olen jättänyt pois siksi, että niissä on esitetty ainakin yksi rasistinen väite, huolimatta siitä että kerroin alussa aivan selvästi että tämä ei ole paikka rummuttaa rasisimin puolesta. Kyllä, nimenomaan minä määrittelen täällä mikä on rasistista ja mikä ei, toki tukeutuen lakiin ja journalistin ohjeisiin.
Pari kommenttia jäi pois ihan yhden yksittäisen virkkeen takia, vaikka ne olisivat muuten olleet asiallisia.
Muutama oli tavanomaista huorittelua ja luetteloa siitä ketkä kaikki pitäisi ampua.
Niin että tämän postauksen kommentointi menee kiinni, syynä etenkin nuo viimeksi mainitsemani viestit. En yksinkertaisesti jaksa käyttää yhtään suurempaa osaa ajastani vastenmielisen roskan lukemiseen.
Valitan, jos jollakulla oli vielä jotakin täyspäistäkin sanottavaa.
Kyse ei ole siitä, ettei täällä saisi arvostella Puumalaisen tekemää päätöstä - niinhän täällä on monisanaisesti tehtykin. Useampi keskustelija on myös esittänyt ihan perusteltuja näkemyksiä siitä miksi sivistyneen yhteiskunnan pitäisi ylipäätään sietää myös sivistymättömyyttä. En ole samaa mieltä, mutta nämä kommentit kyllä nimenomaan kuuluvat tähän keskusteluun. Ja kyllä, täällä on saanut myös arvostella minua tai Hesaria tai horista joutavia 70-luvusta. Sivistyneeseen keskusteluun maahanmuuttopolitiikasta on toki oikeus myöskin, vaikka täytyy kyllä sanoa että sellaiseen en ole liiemmin törmännyt. Enkä nyt muutenkaan tiedä onko tämä oikea paikka sille; täällä aiheena todellakin on journalismi ja siihen liittyvät kysymykset, ei politiikka.
Minulla ei kuitenkaan ole velvollisuutta tarjota areenaa ihmisille, jotka tulevat tänne perustelemaan mikä kaikki maahanmuuttajissa on vikana.
Tämä on journalismia käsittelevä blogi, ei paikka levittää vihamielistä propagandaa. Demokratiaa ei ole se, että jokaisella kovaäänisellä lynkkausporukalla on oikeus saada tahtonsa läpi.
Ja ei, en viittaa tuolla lynkkausporukalla kaikkiin keskustelijoihin täällä.
Kuten sanottu, kommentointi menee nyt kiinni siksi, etten jaksa lukea enää yhtään useampaa mielipuolista solvausviestiä. Myös blogilinkkausautomaatti Twingly on suljettu toistaiseksi, koska en halua erikseen alkaa mainostaa postauksen lopussa blogeja, joiden sisältö ei kuulu journalistista hyvää tapaa noudattavan viestimen sivuille. Mietittyä asiaa aiheesta voi lukea sen sijaan esimerkiksi Mitvitin blogista.
Koen lisäksi, että rasismin kohdalla ei ole kysymys mielipide-eroista vaan ihmisoikeuksista. Ja en halua omalla toiminnallani edistää niihin kohdistuvia loukkauksia.
Edit keskiviikkona: Lisätään nyt vielä kerran sekin, etten ota kantaa siihen onko tässä moneen otteeseen esiin nousseessa Mikko Ellilän blogissa harjoitettu kiihotusta kansanryhmää vastaan. Ellilä itse sanoo, että hän ei ole yllyttänyt ketään väkivaltaan eikä hän hyväksy väkivaltaan yllyttämistä.
Jankkaamista samasta aiheesta on myös ihan turha yrittää aloittaa uudestaan jonkin toisen postauksen yhteydessä.