Helsingin kaupunginhallituksen enemmistö päätti maanantaina, että Hanasaaren A-voimala on purettava. Vihreät ja demareiden Osku Pajamäki olisivat halunneet vielä selvittää, olisiko rakennukselle löytynyt muuta käyttöä. ”Tuntui typerryttävältä, että päättäjille tarjotaan vain yksi vaihtoehto, josta valita”, Pajamäki ihmetteli.
Niinpä.
Uskoisin mielelläni kaupunginjohtaja Jussi Pajusen väitteen, että voimalan säilyttäminen on teknisesti hyvin vaikeaa. En vain ymmärrä, mihin väite perustuu. Voimalan säilyttämistähän ei ole lainkaan selvitetty. Eikä kaupunginhallituksen enemmistö syystä tai toisesta halua edes selvittää.
Purkamista olisi paljon helpompi perustella, jos A-voimalan mahdollinen uusiokäyttö olisi ensin kunnolla tutkittu. Asian selvittäminen olisi tyylikäs vaihtoehto ja vähintäänkin kohtuullista. Ettei vain olisi sellainen pelko ilmassa, että voimalalle löytyykin käyttöä? Silloinhan Hanasaareen mahtuisi muutama kerrostalo vähemmän ja alueen arkkitehdeille tulisi lisätöitä. Kauhistus sentään.
5. joulukuuta 2006 kello 11.20
”Uskoisin mielelläni kaupunginjohtaja Jussi Pajusen väitteen, että voimalan säilyttäminen on teknisesti hyvin vaikeaa.”
Minä en myöskään ymmärrä mitä vaikeaa on säilyttämisessä. Ei kai voimala ole mikään ”Pisan kalteva torni”, joka sortuu mereen ilman kalliita teknisiä erikoisratkaisuja. Pikemminkin uskon, että laitoksen purkaminen on teknisesti vaikeaa tai ainakin kallista (kustannusarviostakin päätellen). Onhan siellä lukuisia hyvin painavia komponentteja. Ja lukuisia hyvin vahvoja eli vaikeasti särjettäviä osia. Unohtaa ei pidä myöskään lämpöeristeissä olevaa asbestia, joka on pakko kaivaa esiin, jos laitos puretaan. Ja onko piiput tarkoitus purkaa tiili tiileltä vai kaataa mereen? Vai mahtuvatko ne kaatumaan pihamaalle? Onko purkutyössä tarkoitus käyttää räjäytysaineita? Miten räjäyttämällä purkaminen sopii tapahtuvaksi ”keskellä kaupunkia”? Ainakin pölyä siitä tulee paljon. Eikä kaupunkilaisille myöskään jää kovin miellyttävää muistoa ko. voimalaitoksesta. Räjäyttämällä purkaminen muistuttaa mielestäni samaa, kuin että Korkeasaaressa lopetaan vanhat eläimet ampumalla. Ampuminen voidaan kumminkin tehdä yleisöltä piilossa, Hanasaaren räjäyttämistä ei voida.
Toisaalta kannattaa huomata, että puheet uusiokäytön mahdottomuudesta sen takia, että tilaa vieviä raskaita koneita ei voisi poistaa särkemättä koko voimalaa, ovat puppua. Kaikki voimalat on aina rakennettu niin, että niiden turbiinit ja generaattorit voidaan vaihtaa tai kuljettaa korjattavaksi normaaleja kulkuväyliä pitkin. Juuri sen takia siellä voimaloissa on siltanostureita, korkeita halleja ja isoja ovia.
Luulenkin Jussi Pajusen tarkoittavan ”teknisillä vaikeuksilla”, vaikeuksia esittää säilyttämisidea kaupunkisuunnitteluvirastolle ja Kalasataman suunnittelijoille, jotka ovat jo vuosikausia saaneet asennoitua työhönsä niin, että vanhat voimalaitokset puretaan maan tasalle ja niiden tilalle rakennetaan jotain uutta – heidän suunnittelemaansa.
5. joulukuuta 2006 kello 12.51
Älykästä. Kerran kaupunkiin rakennettu on säilytettävä ikuisesti ainakin ulkoasultaan. Kyllä löi Osku taas leivän pöytään, vaikka oletan makasiineja koskevan surutyönsä olevan pahasti kesken ja Malmin lentokenttä. Kyllä pitää ihmisten asumukset rakentaa kauas metsään, jotta marginaaliryhmä saisi hyppelehtiä takapihallaan lentokoneesta ja onhan kenttä kulttuurihistoriallisesti merkittävä saavutus, eikös juu.
Kunpa vaan ei tulisi lisää asukkaita kaupunkiin, isommat asuinneliöt ja mukavampi elinympäristö jossa palvelut ja työ niin lähellä että perhe-elämällekin jää aikaa. Mieluummin pitää viettää pikkuisille kuuluva aika joukkoliikennevälineessä ja pitää yhteyttä kännykällä ja web-kameralla. No, jos asuu Ruoholahdessa niin viis siitä miten muiden perheiden asiat on. Kun itsellään on hommat kuosissa niin jo Maslowikin mukaan sitä jo alkaa tarvitsemaan kulttuuria.
5. joulukuuta 2006 kello 13.42
Jos Pasin juttua lukee, niin voisi päätellä, että eduskuntatalosta voidaan hyvin luopua ja sen päälle rakentaa tornitalo. Kyllä kansanasioita voidaan hoitaa vähemmän keskeisellä alueella. Olen myöskin täten hyvin pettynyt siihen, että Kamppiin rakennettiin ostoshelvetti maan päälle. Miksei kauppoja laitettu maan alle ja asuntoja niiden yläpuolelle maan päälle. Myös metrotunneleihin voisi asuttaa ihmisiä, jotta työmatkat lyhenisi ja reippaat työnahertajat olisivat virkeämpi kun pääsevät kotiin ja voisivat näin leikkiä lastensa kanssa iltaan asti. ja mielellään palvelualan työntekijöitä satojatuhansia tähän kaupunkiin, kiitos. Sillä sitähän me kaikki tarvitsemme lisää, työtä joka ei tuo maahan varallisuutta vaan sisältöä ihmisten elämään.
5. joulukuuta 2006 kello 14.45
Niin, voi se olla noinkin jos sen noin ajattelee.
Mieletön symmetria ajatuksessasi, nimittäin eduskuntatalo, Hanasaari, Malmin kenttä ja vieläpä metrotunnelitkin samaan kasaan. Tuota ei ilman kouluja opi. Perheelliset junaan, maanalle tai ainakin kauas pois maisemaa pilaamasta ja veroja maksamasta ja velkaista Kampin kauppakeskusta käyttämästä. Ehkä vähänkäytettynä siitäkin saisi paremman hinnan? Tässämielessä kauppakeskuksen yläkerrokset kyllä säilyttävät arvonsa taatusti pidempään kuin muut osat. Olitko juuri palaverissa, puimassa visioita??
Työväestö ei mielestäsi tuota mitään ja työ ei ole elämässä sisältö? Lisäksi taidat luulla että pelkkiä kunnalisvirkamiehiä kaiken aikaa Helsinkiin muuttaa tai täältä asuntoja etsii?? Sinulla on nyt kyllä tietoa jota ei ihan tavallinen tallaaja helposti löydä. Älä silti vaivaudu kertomaan kuka tuo mahdollinen syväkurkku on, kyllä antamasi infopaukku riittää, pidemmäksikin aikaa.
5. joulukuuta 2006 kello 17.10
Älkääpäs nyt sotkeko puuroja ja vellejä. Tässä oltiin ihmettelemässä, miksei kunnallinen luottamushenkilö saa esittää kysymyksiä (Osku kaupunginhallituksessa) virkamiehelle (Pajunen) ja odottaa vähän sofistikoituneempaa vastausta kuin ”teknisesti vaikeaa”. Viime viikolla Pajusen vastaus oli ”ei voi, kun siellä on asbestia”. Yllätys.
Eihän rakennuslupakaan ole voimassa kuin 5 vuotta, koska moni asia vanhenee sellaisessa ajassa. Mutta jos kaupunkisuunnittelijat ovat jotakin viisi vuotta sitten piirtäneet, niin mutinat pois, niinkö?
Paljon todennäköisempää on, että Hanasaaren myrkyt aiheuttavat vielä sellaisia yllätyksiä, että kymmenenkään vuoden kuluttua siellä ei ole kämpän kämppää ja moni ihmettelee, miksei odotellessa voitu hyödyntää A-voimalaa esimerkiksi filmistudiona, johon sitä kai on jo käytettykin.
5. joulukuuta 2006 kello 18.33
En aivan ymmärtänyt nimimerkki Pasin logiikkaa. Hän siis olettaa Hanasaari A:n paikalle rakentuvan tilavia asuntoja tavalliselle perheelliselle, jollaiseksi en esimerkiksi itse ruoholahtelaisena perheellisenä kelpaa.
Tiedoksesi: Hiililogistiikan siirto, uusien jättisiilojen rakennus, tuhannet proomu tai rekkakuormat ja voimalan purku maksavat kertasummana 127 miljoonaa euroa, ja lisäksi 9-11 miljoonaa joka vuosi tästä tulevaisuuteen.
Uskaltaisin siis väittää, että tuolle alueelle on syntymässä Helsingin kalleinta asumista, ja myönnettäköön etten taida kuulua siihen joukkoon, jolla tuohon on varaa.
Ihan noin kuriositeettina kerron, että isäni on kotoisin ihan siitä Hanasaaren vierestä, ja isoisäni oli töissä siellä, joten älä ainakaan noin väsyneillä argumenteilla kyseenalaista motiivejani. Ja totta on, että en heittänyt töttöröhattua ilmaan, kun Makasiinit päätettiin purkaa.
5. joulukuuta 2006 kello 20.44
Vaihtakaa ne!
6. joulukuuta 2006 kello 4.19
”Uskoisin mielelläni kaupunginjohtaja Jussi Pajusen väitteen, että voimalan säilyttäminen on teknisesti hyvin vaikeaa. En vain ymmärrä, mihin väite perustuu.”
Ei se mihinkään perustukaan. Väitettä voitaneen pitää tahallisena harhaanjohtamisena. Helsingissä on ennestään kolme säilytettyä voimalaa: Suvilahti, Salmisaari A sekä Myllypuro. Kaikki on uusiokäytössä. Neljäntenä vielä pikkuinen museovoimala Vantaanjoen suulla. Ei Hanasaaren säilyttäminen ole sen kummempi juttu. Pajusen ei tarvitse siitä huolehtia, kyllä Helsingistä osaajia löytyy. Pajunen ei vain halua, että Hanasaari säilytetään, sehän on ilmiselvää. Kenen Helsinki?
Olen hyvin pettynyt tapaan, jolla tätä asiaa on kaupungin virkamiesjohdon taholta hoidettu. Valtuuston esityslistakin sisältää ihan selviä vääriä väittämiä. Mikä muu niiden tarkoitus voi olla, kuin väkisin ohjata valtuusto painamaan virkamiesten ja suunnittelijoiden haluamaa nappia? Hallituksen enemmistö jo meni siihen halpaan.
Oli sitten kysymys ihan mistä asiasta tahansa, niin kyllä sitä pitää käsitellä totuudenmukaisin väittämin ja perusteluin. Sellaisin, jotka kestävät kriittiisen tarkastelun.
Esiintyykö tällaista sumutusta enemmänkin? Sen huomaa vain silloin, kun käsiteltävä asia on sellainen josta ymmärtää enemmän kuin ne jotka sitä pyörittävät.
6. joulukuuta 2006 kello 13.37
Valitettavasti sumutusta näyttäisi esiintyvän. Vrt. opetusviraston tilaama konsulttiesitys kouluverkon karsimiseksi, jossa on aikamoista ylimalkaista tuubaa ja epäselvyyksiä. Toivottavasti joku vastuullinen taho päätöksentekoportaassa kuitenkin vielä ennen päätöksiä ehtii, jaksaa ja osaa tutkia todelliset luvut ja aiottujen leikkausten vaikutukset ja erilaiset vaihtoehdot niille, ja mahdollistaa asioista keskustelemisen aloittamisen fakta- ja arvopohjalta. Että ei tehtäisi hätiköityjä päätöksiä silmät sumussa eikä menisi luottamus demokraattisen päätöksentekoon Helsingissä.
6. joulukuuta 2006 kello 19.00
Minusta on positiivista, että Pajunen kertoo mikä hänestä on teknisesti vaikeaa.
Jos olemassa olevan säilyttäminen on Pajusen kaltaiselle radikaalille vaikeaa, on minusta hyvin tärkeeä että hän sen myös sanoo suoraan, jolloin voidaan ikään kuin kalibroida odotukset hänen kaupunginjohtajakaudelleen.
Koska oli selvää, että Kokoomuksen edustajasta tulisi kaupunginjohtaja, miksi se oli juuri Pajunen, kun kyky puolueessa on todistettavasti ainakin yksi lahjakkaampikin kaveri. Luotettavuudesta en sano mitään, mutta lahjakkaampi.
Käsittääkseni Pajusen vanhassa porukassa, kykypuolue kokoomuksen valtuustoryhmässä on yksi lahjakaskin mies, Bogomoloff, joka on kaupunginvaltuutetuista se, joka osaa sitoa kengännauhat oikein, jos kohta en luottaisi mieheen jolla on ruskeat kengät sinisten housujen kanssa, mutta yhtä kaikki, joten saatavilla olevan tiedon mukaan, hän on kaikkein fiksuin kokoomuksen valtuutettu.
7. joulukuuta 2006 kello 12.04
Viis minä asuinalueen hinnasta, kunhan se saadaan kaupungin kassaan takaisin kunnon katteella. Valtuutettu Pajamäki on tietääkseni ollut päättämässä Helsingin jättiveloista ja nyt ei saisi hankkia tänne työtä ja maksajia/kuluttajia. Ei minulla ole kuvitelmia siitä että 30 km säteelle Helsingin keskustasta rakennettaisiin ainuttakaan ns. ”halpaa asuntoa”. Onko sinulla?
Olet liian usein liikkeellä irtopisteiden perässä. Sellainen on minusta aika halpamaista politikointia.
Kuuna päivänä en osta kirjaasi, mutta mietipä hetki sitä, että monella on ottanut koko elämän rakentaakseen elinolosuhteet, joita olet kutsut ahneiksi. Viitaten edelliseenkin, rahaa se sinä olet suorastaan auliisti ottanut irti mistä vain olet ikinä saanut.
Hivenen todellisuutta aika sinunkin ottaa politiikkaasi mukaan, koska selittelevät kaunistelusi eivät saa minussa kasvupohjaa.
Vieläpä tuo työläistaustaan ja sukukalleuteen viittaavaa isä ja isoisä juttu, kumpainenkaan ei ole valtuustossa ja aika on toinen. Nostan hattua silti molemmille aidosti ja kohteliaasti.
Sinä taas voit aina ottaa laastia latingin kirjahyllyn reunalle kokemastasi ”kulttuurituhosta”, mutta minua ei kiinnosta kaivaa ojaa routaiseen maahan päämärkänä korviaan myöten velkaisessa kaupungissa, jotta saisit vetistellä sukusi entisen työpaikan kulmalla kulttuurin säilyttämisen tms. tarpeettoman nimissä. Olet jo ennalta päättänyt asioista ottamalla lainaa.
Huomaatko että sinulla on jo aika yläluokkainen suhtautuminen, olet kokolailla, joka kohdan kulttuuri-ihminen ja realiteeteista välittämättä. Rakennat omaa poliittista karriääriäsi ja tosiasioista viis.
7. joulukuuta 2006 kello 14.20
PS. Jäjelle jää vain vuokra-asutotuotanto, joka myöskään ei ole ”halpaa”, eikä vuokrataso ihmiselämään asiallisella neliötasolla/henkilö tällä leveyspiirillä. Sen osalta voi ainoastaan asettaa taloudellisen toiveen työhön ja kulutukseen sekä kumuloituvaan varallisuuteen, joka tulee kaupungin hyödyksi 50- vuoden aikana ja elivoimana kun nykyisten asukkaiden muksut alkavat tekemään kaupungissa työtä. Kaupunkisuunnittelun ei käsittääkseni ole vaalikausittaista touhuilua saati kaupungin lainanotto. Tässä kohden ei sinulla ole hättää, voit vaikka piirustella kivaa tai kirjoitella blogiasi erään toisen viikarin keralla ja keksiä muita muikeita vaalitempauksia, muiden paiskiessa hommia. Olitko muuten ajatellut varata itsellesi muutaman sata neliötä tuotantohommasi edistämiseen ko. tehtaasta jos olisit saanut tahtosi lävitse?
7. joulukuuta 2006 kello 17.42
Hyvä nimimerkki Pasi,
Vaihdetaanko foorumia? Voit kirjoittaa minulle suoraan tai vaikka soittaa. Yhteystiedot ovat osoitteessa http://www.osku.net.
Et tosiaankaan ole aivan väärässä ajatuksinesi. Piirrät vain minusta kuvaa, jota en tunnista.
Mitä Hanasaareen tulee, niin kysymys on myös lämmönjakelusta Helsinkiläisiin koteihin. Sitä ollaan nyt järjestämässä kalliilla ja vaikealla tavalla. Eli ei tässä ole kyse vain voimalarakennuksen uusiokäytöstä.
7. joulukuuta 2006 kello 19.42
Kiitos tarjouksesta siirtyä sivuillesi. Se olisi kuitenkin teknisesti liian vaikeaa.
Lämmön siirto asuintaloihin hmm…..kallista ja vaikeaa…en nyt oikein pysty seuraamaan….
Luulenpa että kirjoittelen taas joskus jonkin toisen asian tiimoilta, ehkä.
Sillävälin, koettakaa siellä valtuustossa ja hallituksessa löytää asialliset toimintatavat ja keskustelkaa ihmiset.
Ei joka asia ole omantunnon kysymys, vaikka moni niin väittääkin.
Valtuusto/hallitusvallattomuus ei ole mikään pakollinen tai kohtalon ennalta määräämä rooli. Kyllä se on ihan oma valinta. No, jos ei rock tähdeksi niin….